33-6479/2011

Дело № 33-6479/2011

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ?.?.?. удовлетворить частично. Взыскать с Фонда <.......> в пользу ?.?.?. денежные средства в связи с уменьшением цены за выполненные работы в сумме 303 282 руб. 30 коп., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 438 282 (четыреста тридцать восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 30 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фонда <.......> государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 7 432,82 рубля».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы – ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду <.......> (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого ?.?.?. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей площадью 166,79 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 115 904 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, ?.?.?., по акту приема-передачи от 04.12.2008г. законченный строительством жилой дом площадью 147 кв.м., то есть на 19,79 кв.м. меньше, чем было указано в договоре от 28 мая 2007 года, в связи с чем истица просила уменьшить стоимость работ по данной сделке на 487 173 руб. 60 коп., взыскав с ответчика указанную сумму денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 219 228 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 055 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25 января 2011 года исковые требования ?.?.?. были удовлетворены частично, с Фонда в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 303 282 руб. 30 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.03.2011г. вышеуказанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истица ?.?.?. и представитель третьего лица ЗАО <.......> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истицы ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Фонд, действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ?.?.?., суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком не была доведена до истицы информация о несоответствии проектной площади дома его фактической площади. Данный вывод суда опровергается заключенным 28 мая 2007 года между сторонами договором № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома, результатом исполнения которого являлось получение ?.?.?. не абстрактного дома, а конкретного здания по типовому проекту, проектной площадью 147 кв.м., с определенным количеством и площадью комнат, определенной планировкой, характеристики которого были отражены в проекте, при этом за указанный результат истица была готова заплатить цену не за один квадратный метр, а за объект в целом. ?.?.?. полагает, что стороны могли указать в акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома любую его характеристику, в том числе и площадь, характер конструктивных элементов, варианты отделки, что и было ими сделано, при этом отсутствие в договоре и приложениях к нему указаний на какую-либо площадь дома, само по себе свидетельствует о том, что договор будет считаться заключенным. По мнению ?.?.?., при заключении договора № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома ответчиком ?.?.?. была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истицы в договоре и акте выбора типового проекта, типовым проектом № <.......> и выбором ?.?.?. определенного жилого дома из предложенных ей шести типов домов. ?.?.?. считает, что такая характеристика жилого дома, как общая площадь, при наличии поэтажных планов с конкретными размерами помещений и отсутствием в договоре цены за 1 кв.м., не имеет существенного значения для настоящего дела, так как для гражданина большую ценность представляет именно планировка дома и площадь отдельных помещений. По утверждению ?.?.?., поскольку доказательств того, что ?.?.?. при заключении договора не понимала значение общей проектной площади индивидуального жилого дома предоставлено не было, при этом при исполнении указанной сделки вопросов относительного площади дома у нее не возникало, истица обладала достаточной информацией о площади дома. По мнению ?.?.?., разность между площадью, указанной в проекте, и площадью, указанной в техническом паспорте БТИ, возникла в результате того, что расчет площади дома проводился проектировщиком и специалистами Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по различным методикам. По утверждению ?.?.?., суд при разрешении спора необоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». ?.?.?. полагает неправильным вывод суда о том, что стоимость недостающих квадратных метров составляет 303 282 руб. 30 коп., так как данный вывод опровергается материалами дела, при этом условия договора, предусматривающие фиксированную, не поставленную в зависимость от площади объекта стоимость, ?.?.?. не оспорены, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имелось. Кроме того, ?.?.?. считает, что определить стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на площадь дома, невозможно, поскольку такая стоимость истицей не доказана.В возражениях на кассационную жалобу истица ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

14 ноября 2011 года Калининским районным судом г.Тюмени постановлено дополнительное решение которым с Фонда в пользу ?.?.?. были взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также в доход муниципального образования г.Тюмени взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 211 641 руб. 15 коп.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 28 мая 2007 года договора № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице полную и достоверную информацию относительно того, чем общая площадь выбранного ?.?.?. жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени отличается от проектной площади, а также того, какова будет общая площадь данного дома по результатам обследования БТИ, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истица рассчитывала при заключении договора. Поскольку общая площадь принятого ?.?.?. от ответчика жилого дома составляет 154,50 кв.м., что на 12,29 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № <.......> от 28.05.2007г., суд счел обоснованными требования истицы в части уменьшения стоимости работ по данной сделке на 303 282 руб. 30 коп., взыскания с Фонда указанной суммы денежных средств, неустойки в сумме 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 333, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 28, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Так, к индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № <.......> о несоответствии площади переданных Фондом ?.?.?. жилого дома и гаража типовому проекту индивидуального жилого дома № <.......>, поскольку для разрешения спора не является юридически значимым то обстоятельство, соответствует ли общая площадь переданного истице жилого дома проектным решениям спорного объекта недвижимости, так как Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора ?.?.?., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была доведена до истицы информация о несоответствии проектной площади дома его общей площади по результатам технической инвентаризации, судебная коллегия признает голословными, а вывод суда о нарушении Фондом прав ?.?.?. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья - правильным.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для ?.?.?. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истица предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № <.......> от 28 мая 2007 года (л.д. 7-9, 10, 12, 19--41, 55, 66-72).

Кроме того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 12,29 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Утверждения кассационной жалобы Фонда о том, что рассчитать стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на площадь дома невозможно, так как в стоимость работ по договору включена стоимость работ по возведению дома, стоимость работ по проектированию, техническому надзору и другие работы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих разграничить стоимость всех работ, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, тогда как из содержания договора и материалов дела следует, что расчет всего комплекса работ производился Фондом пропорционально площади дома.

Более того, факт включения указанных в кассационной жалобе работ в расчетную стоимость одного квадратного метра общей площади дома подтверждается Письмом Минрегиона РФ от 09.10.2009г. № 33350-ИП/08 «Об определении расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади квартир», которое применяется в сфере капитального строительства индивидуальных жилых домов.

    Ввиду того, что Фондом были нарушены права истицы, как потребителя услуг, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 августа 2011 года и дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: