Дело № 33-6499/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 19 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
судей | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. |
при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ивановой Н.И.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ивановой Н.И. удовлетворить частично.
Признать право собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> дома № <.......> по <.......> за Меркуловым А.А., включить указанную долю в наследственное имущество Меркулова А.А., уроженца г.<.......>, умершего <.......> года.
Признать Иванову Н.И., принявшей наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> дома № <.......> по <.......> после Меркулова А.А., уроженца г. <.......>, умершего <.......> года.
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <.......> года Чукановой Н.А. после умершего <.......> года Меркулова В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> дома № <.......> по <.......> признать недействительным.
В удовлетворении остальной части иска Ивановой Н.И., отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы – В. судебная коллегия
установила:
Иванова Н.И. обратилась в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Чукановой Н.А. с исковым заявлением (с учетом уточнений и изменений) об определении доли в праве частной собственности на квартиру № <.......> дома № <.......> по <.......> по ? доле Меркулову В.А. и Борисенко М.С., признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Меркуловым А.А., включении доли в наследственное имущество Меркулова А.А., признать её принявшей наследство после Меркулова А.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Чукановой Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании Чукановой Н.А. недостойным наследником.
Требования мотивированы тем, что квартира № <.......> дома № <.......> по <.......> принадлежала на праве собственности Меркулову В.А. и Борисенко М.С., которые проживали совместно без регистрации, совместных детей не имели. <.......>. Борисенко М.С. умерла, после её смерти никто наследственных прав на долю в спорной квартире не оформил. Когда <.......>. умер Меркулов В.А., истица и ее сын, Меркулов А.А., который приходился умершему племянником, оплатили ритуальные услуги, начали ремонт в квартире, оплачивали коммунальные услуги. Меркулов А.А. проживал в спорной квартире, фактически принял наследство, <.......> года Меркулов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, но умер <.......>. Кроме Меркулова А.А. наследником Меркулова В.А. являлась его сестра Чуканова Н.А., которой <.......>. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Меркулова В.А. в виде ? доли спорной квартиры, несмотря на то, что Чуканова Н.А. знала о наличии второго наследника.
В судебном заседании истица Иванова Н.И. и её представитель по доверенности В. исковые требования с учетом изменений и дополнений поддержали.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, ответчица Чуканова Н.А., третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Иванова Н.И., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Чукановой Н.А. недостойным наследником, принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, полагает, что суд неверно истолковал и применил данную правовую норму, указав, что Чуканова Н.А. не произвела никаких противоправных действий в отношении наследника Меркулова А.А., в то время как требования истицы были основаны на части второй данной статьи, а именно на том, что Чуканова Н.А. способствовала увеличению причитавшейся ей доли, поскольку в период рассмотрения настоящего дела получила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности на ? долю спорной квартиры, скрыв от нотариуса наличие еще одного наследника, чем способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И. о признании Чукановой Н.А. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено надлежащих доказательств противоправных действий Чукановой Н.А., направленных против наследника Меркулова А.А.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным, соответствующим действующим нормам российского законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что умышленные противоправные действия ответчицы могут быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда либо иным решением уполномоченного органа, между тем таких доказательств суду представлено не было. Сведений о том, что Чеканова Н.А. препятствовала Меркулову А.А. в осуществлении его права на принятие наследства, в материалах дела также не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, на неверное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ивановой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: