Дело № 33-6510/2011
Кассационное определение
г. Тюмень. | 21 декабря 2011 года. |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
судей | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. |
при секретаре | Шукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя З.
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Позднякова В.Н. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Позднякова В.Н. в счет уменьшения стоимости работ по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома от <.......> года <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, судебные расходы <.......> рублей, всего <.......> рублей (<.......>). В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей (<.......>)».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – К., судебная коллегия
установила:
Поздняков В.Н. обратился в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании выплаченных денежных средств в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, мотивируя тем, что <.......> года между сторонами был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям договора истцу должен быть выстроен дом общей площадью <.......> кв.м., в действительности был передан дом общей площадью <.......> кв.м., что на <.......> кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Из расчета стоимости 1 кв.м. в размере <.......> руб., цена договора подлежит уменьшению на <.......> руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Поздняков В.Н. при надлежащем извещении не явился, его представители А. и М.. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» З.. просил в иске отказать, пояснив, что переданный истцу дом соответствует проекту.
Представители третьих лиц Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени, ЗАО «МДС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» З. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, считая, что судом в силу неверной оценки доказательств по делу допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права, повлекшее применение норм права, не подлежащих применению. Не соглашаясь с выводом суда, не обладающего специальными познаниями, о том, что дом не соответствует проектным решениям, указывает, что суд, дав неверное толкование экспертному заключению, сделал выводы не соответствующие действительности. Суд неверно истолковав условия договора, сделал необоснованные выводы о незаконности условий п.<.......> и п.<.......> договора. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости договора, поскольку пункты договора, предусматривающие фиксированную, не поставленную в зависимость от площади объекта стоимость, истцом не оспорены и не изменены. Суд, в нарушение ст.198 ГПК РФ не дал оценки пояснениям представителя ответчика касательно фактического соответствия площадей. Не соглашаясь с выводом суда о не доведении истцу при заключении договора информации об общей площади дома, ссылается на материалы дела, которые свидетельствуют о противоположном. По мнению ответчика, у суда отсутствовала возможность определить стоимость одного квадратного метра. На основании вышеизложенного, полагает, что поскольку изначальные требования истца не подлежали удовлетворению, то и производные от них требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, что <.......> года между Поздняковым В.Н. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: <.......> стоимостью <.......> рубля, который фактически является договором строительного (бытового) подряда с целью возведения жилого дома для личных бытовых нужд Позднякова В.Н., в связи с чем, к возникшим правоотношения должны применяться нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований Позднякова В.Н., суд мотивировал тем, что согласно акту выбора типового проекта индивидуального жилого дома, общая проектная площадь индивидуального жилого дома составляет <.......> кв.м., тогда как фактически истцу передан жилой дом общей площадью <.......> кв.м., то есть меньше, чем предусмотрено договором, и поскольку площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, истец, являясь потребителем, в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать взыскания уплаченных денежных средств, в счет уменьшения стоимости работ по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома по договору от <.......> года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и соответствовать технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, стороны указали в нем, что Агент (ответчик) обязуется предоставить Принципалу (истцу) для согласования типовые проекты индивидуальных жилых домов в соответствии с Генеральным планом застройки жилого района «Комарово». Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом (истцом) Акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывается строительный адрес, описание индивидуального жилого дома и его площадь, при этом общая площадь индивидуального жилого дома определена в соответствии с проектом (п.<.......> Договора).
Как следует из Акта выбора от <.......> года, Принципал подтверждает, что ознакомлен с предложенными Агентом типовыми проектами домов, с конструктивным решением и местами их расположения в соответствии с Генеральным планом застройки жилого района «Комарово» и заключил договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по выбранному типовому проекту № <.......> (п. <.......> Акта). Общая проектная площадь индивидуального жилого дома составляет <.......> кв.м. (л.д.11).
Таким образом, в Акте выбора типового проекта использован другой термин, характеризующий площадь дома - общая проектная площадь.
При этом, как следует из материалов дела, информация о том, чем общая площадь дома отличается от общей проектной площади и какова планируемая фактическая (полезная) площадь дома, до потребителя (истца) не доведена.
Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Поздняков В.Н., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Позднякова В.Н. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд, дав неверное толкование экспертному заключению, сделал выводы не соответствующие действительности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в решении суда подробно мотивировано, почему суд не принял во внимание экспертное заключение Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что стоимость работ по договору, заключенному между сторонами, являлась фиксированной и не зависела от площади объекта.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с условиями договора, Акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома, в котором указана площадь жилого дома, является его неотъемлемой частью. В силу п. <.......> договора № <.......> от <.......> года, денежные средства, составляющие стоимость работ по договору, являются оборотными средствами, направленными на организацию строительства по настоящему договору, то есть конкретного дома с определенными техническими характеристиками.
Следовательно, вывод суда о возможности расчета из условий договора стоимости одного квадратного метра общей площади жилого дома, является правильным.
Ввиду того, что Фондом были нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1099-1101, 151 ГК РФ постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий. Довод кассационной жалобы в данной части является несостоятельным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: