Дело № 33-6529/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 26 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Цехмистера И.И. |
судей: | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. |
при секретаре: | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Администрации г. Ишима в лице представителя по доверенности П.
на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление администрации города Ишима к Щетенко Л.В., Калининой Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Калинину Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.
Взыскать с Калининой Е.Ю. государственную пошлину в доход бюджета города Ишима в размере <.......> (<.......>) рублей.
Отказать администрации города Ишима в удовлетворении иска о признании Щетенко Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ишима обратилась в суд с иском к Щетенко Л.В., Калининой (Щетенко) Е.Ю., Дойнеко А.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципальной казны за № <.......>. На основании ордера № <.......> от <.......> года, выданного на имя Щетенко Л.В., с 1995 года в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, однако Щетенко Л.В. в администрацию г.Ишима для заключения договора социального найма не обращалась. В сентябре 2010 года ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, сохранив при этом регистрацию по указанному адресу. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют, задолженность составляет <.......> руб. С <.......>.2010 года на основании договора коммерческого найма жилого помещения в спорной комнате проживает Петрова А.В. с несовершеннолетней дочерью, что подтверждается актом обследования муниципальных жилых помещений, и показаниями Петровой А.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчиков от правомочий нанимателя жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, доказательства вынужденного характера выезда ответчиков из комнаты отсутствуют.
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2011 года прекращено производство по делу в части признания утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская <.......> Дойнеко А.Ю. в связи с отказом от иска в данной части.
В судебном заседании истец администрация г. Ишима в лице представителя П. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчица Щетенко Л.В., её представитель М. считают иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что выезд Щетенко Л.В. из комнаты носил временный характер, в настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашается.
В судебное заседание ответчица Калинина Е.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласилась. В судебном заседании 26.10.2011 года пояснила, что она в жилом помещении не проживает с 2008 года, так как вышла замуж, а с 2009 года и по настоящее время проживает в доме её дяди. Личных вещей в спорном жилом помещении с октября 2010 года нет, жилищно-коммунальные услуги с момента выезда из комнаты она не оплачивала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Администрация г. Ишима, в кассационной жалобе представитель истца П. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием решения суда п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что Щетенко Л.В. в период с сентября 2010 года по настоящее время неосновательно обогащается за счет муниципального образования городской округ город Ишим, получая плату за сдачу внаем жилого помещения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что Калинина Е.Ю. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, в связи с её добровольным выездом из него. Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что Щетенко Л.В. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что выезд Щетенко Л.В. из спорного жилого помещения, где осталась принадлежащая ей мебель, носил временный характер, она не приобрела право собственности, пользования другим жилым помещением.
Довод жалобы о том, что Щетенко Л.В. в период с сентября 2010 года по настоящее время неосновательно обогащается за счет муниципального образования городской округ город Ишим, получая плату за сдачу внаем жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, поэтому не может быть основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленными сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Администрации г. Ишима – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: