Дело № 33-6524/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 21 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
судей | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. |
при секретаре | Щукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя по доверенности З.
на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Наумовой Н.К. удовлетворить частично.
Уменьшить цену выполненной ответчиком Фонд «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» работы по договору №<.......> от <.......> года на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму <.......> рублей.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в пользу Наумовой Н.К. разницу стоимости выполненных работ по договору №<.......> от <.......> года на организацию строительства индивидуального жилого дома в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Ц. судебная коллегия
установила:
Наумова Н.К. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненных работы по договору на <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., мотивируя тем, что <.......> года между истицей и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома № <.......>, по условиям которого стороны согласовали общую проектную площадь дома в размере <.......> кв.м., фактически истице был передан дом общей площадью <.......> кв.м, то есть на <.......> кв.м. меньше. Исходя из общей цены договора <.......> рубля, стоимость 1 кв.м. составляет <.......> рублей. В добровольном порядке требования истицы Фондом удовлетворены не были.
В судебное заседание истица Наумова Н.К. при надлежащем извещении не явилась, её представитель Ц. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Г. исковые требования не признала, пояснив, что переданный истцу дом соответствует проекту.
Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», в кассационной жалобе представитель ответчика З. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Считая решение суда необоснованным, указывает, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает выводы суда об обоснованности требований потребителя незаконными и необоснованными, не подтвержденными материалами дела, ссылаясь при этом на содержание ответа на первый вопрос, поставленных перед экспертом, согласно которому переданный истцу жилой дом не соответствует проекту, но в большую сторону, при этом считает, что дальнейшие выводы эксперта не могли быть приняты во внимание. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости договора, а сделанные выводы противоречат материалам и обстоятельствам по делу. Суд, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации принял во внимание устные пояснения истицы, а письменные доказательства ответчика необоснованно отвергнул. Вывод суда о стоимости 1 кв.м. нарушает ст.431 ГК Российской Федерации и ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации, поскольку она не доказана истцом.
На кассационную жалобу поступили возражения от истицы Наумовой Н.К. за подписью её представителя Ц. в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, <.......> года между Наумовой Н.К. и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома, который является смешанным, содержащим в себе элементы договора строительного (бытового) подряда с целью возведения жилого дома для личных бытовых нужд Наумовой Н.К., в связи с чем, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований Наумовой Н.К., суд мотивировал тем, что согласно акту выбора типового проекта индивидуального жилого дома общая проектная площадь индивидуального жилого дома составляет <.......> кв.м., тогда как фактически истице передан жилой дом общей площадью <.......> кв.м., то есть меньше, чем предусмотрено договором, и поскольку площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, истица, являясь потребителем, в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению площади дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и соответствовать технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, стороны указали в нем, что Агент (ответчик) обязуется предоставить Принципалу (истцу) для согласования типовые проекты индивидуальных жилых домов в соответствии с Генеральным планом застройки жилого района «Комарово». Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом (истцом) Акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывается строительный адрес, описание индивидуального жилого дома и его площадь, при этом общая площадь индивидуального жилого дома определена в соответствии с проектом (п.<.......> Договора).
Как следует из Акта выбора от <.......> года, Принципал подтверждает, что ознакомлен с предложенными Агентом типовыми проектами домов, с конструктивным решением и местами их расположения в соответствии с Генеральным планом застройки жилого района «Комарово» и заключил договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по выбранному типовому проекту № <.......> (п. <.......> Акта). Общая проектная площадь индивидуального жилого дома составляет <.......> кв.м (л.д.10).
Таким образом, в Акте выбора типового проекта использован другой термин, характеризующий площадь дома - общая проектная площадь.
При этом, как следует из материалов дела, информация о том, чем общая площадь дома отличается от общей проектной площади и какова планируемая фактическая (полезная) площадь дома, до потребителя (истца) не доведена.
Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Наумова Н.К., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Наумовой Н.К. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовала возможность определить стоимость одного кв.м., поскольку она не доказана истцом.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с условиями договора, Акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома, в котором указана площадь жилого дома, является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. <.......> договора № <.......> от <.......> года, денежные средства, составляющие стоимость работ по договору, являются оборотными средствами, направленными на организацию строительства по настоящему договору, то есть конкретного дома с определенными техническими характеристиками.
Следовательно, вывод суда о возможности расчета из условий договора стоимости одного квадратного метра общей площади жилого дома, является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: