Дело № 33-6614/2011
КАССАЦИОННОЕ определениЕ
г. Тюмень | 26 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е.
при секретаре Дудниченко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Гребенниковой В.И.
на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Старовойтовой Г.В. к Гребенниковой В.И. об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, признании недействительной регистрации удовлетворить.
Определить долю Старовойтовой Г.В. и признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, в размере <.......> доли в праве общей долевой собственности.
Определить долю Гребенниковой В.И. и признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, в размере <.......> доли в праве общей долевой собственности.
Прекратить право собственности Гребенниковой В.И. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, в размере <.......> долей в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <.......> считать погашенной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......> года за № <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, её представителя Д. представителя ответчицы – П. судебная коллегия
установила:
Старовойтова Г.В. обратилась в суд с учётом уточненных исковых требований к Гребенниковой В.И. об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, признании недействительной регистрации. Требования мотивировала тем, что по состоянию на июнь 1974 года на основании судебных актов был определен порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком по адресу: <.......> Несмотря на то, что в дальнейшем часть земельного участка со стороны огорода была изъята в пользу смежного землевладельца, площадь земельного участка уменьшилась, сложившийся порядок землепользования и границы между собственниками домовладения сохранились. В 1988 году Гребенникова В.И. приобрела <.......> доли жилого дома по вышеуказанному адресу, и в период с <.......> года по <.......> год произвела реконструкцию своей части дома на части земельного участка, находящегося во владении и пользовании истицы. После смерти отца истицы, <.......> доли дома унаследовала ее мать Замятина Л.В., которая в <.......> году умерла, согласно расчёту отдела недвижимости ГУ Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» после реконструкции дома доля, принадлежавшая матери истицы, стала составлять <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......> истица стала собственником указанной доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Гребенниковой В.И. принадлежит на праве собственности 67/100доли в общей долевой собственности на жилой дом. В <.......> году в результате кадастровых работ, проведенных в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка, выяснилось, что площадь земельного участка с <.......> кв.м. уменьшилась на <.......> кв.м. и фактически составляет <.......> кв.м. Поскольку Гребенникова В.И. зарегистрировала право общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером по устаревшему кадастровому паспорту без межевания земельного участка, не соответствующего его фактической площади, и без учета сложившегося порядка пользования, истица просит определить за ней долю в размере <.......> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком; признать за ней право собственности на указанную долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать недействительной ранее произведенную регистрацию права на данный земельный участок.
Не согласившись с иском, Гребенникова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Старовойтовой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком, в судебном заседании представитель ответчицы П. отказалась от встречного иска, определением суда производство по встречному иску прекращено.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2010 года исковые требования Старовойтовой Г.В. были частично удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2010 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска Старовойтовой Г.В. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2011 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, в судебном заседании истица Старовойтова Г.В., её представитель Д. на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчица Гребенникова В.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель П. в судебном заседании не согласившись с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание представители третьих лиц администрации г.Тюмени, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области не явились, надлежаще извещены.
Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тюменской области» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение по делу принять на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Гребенникова В.И., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд первой инстанции не выполнил требования суда кассационной инстанции, что является нарушением норм процессуального права, не выяснил на какой части земельного участка, когда и кем была произведена реконструкция жилого дома литер А, А1, А2, а, а2, лит. В., лит. Г5. Вывод суда со ссылкой на ранее состоявшееся решение суда от 25.04.2008 года о том, что реконструкцию, перепланировку и переустройство дома произвела Гребенникова Г.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заключение землеустроительной экспертизы ООО НТЦ «Землеустроитель», заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не могло быть принято в основу решения, поскольку конкретных ответов на поставленные вопросы эксперты не дали, а предположительное мнение экспертов не соответствует действительности. Неверное толкование судом ч.1 ст.22 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не может служить основанием для прекращения права Гребенниковой В.И. на земельный участок, поскольку ответчица, поставив долю земельного участка в декларативном (упрощенном) порядке действовала на основании ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
От представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просят принять решение на усмотрение суда.
В суд кассационной инстанции не явились ответчица, представители третьих лиц администрации г.Тюмени, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тюменской области», извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, пришел к выводу о том, что между сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> исторически, с 1974 года, сложился порядок пользования земельным участком, при этом принял во внимание заключение эксперта ООО НТЦ «Землеустроитель» от <.......> года и заключение эксперта Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № <.......>. Прекращая право собственности Гребенниковой В.И. на земельный участок в размере <.......> долей в праве общей долевой собственности, путем погашения записи регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд установил, что Гребенниковой В.И. зарегистрировано право без межевания земельного участка и учета сложившегося порядка пользования.
Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Тюменского городского народного суда от 20.11.1973 года Замятиной А.И. (теперь ее доля у Гребенниковой В.И.) выделено <.......> долей от земельного участка в домовладение № <.......> по <.......>, Замятину В.Г. (теперь его доля у Старовойтовой Г.В.) выделено <.......> долей от земельного участка домовладения № <.......> по <.......> (т.1 л.д.20-22).
Решением Тюменского городского народного суда Тюменской области от 21.05.1974 года изменен порядок пользования земельным участком с учетом мнения сторон без изменения размера долей (т.1 л.д.24).
Согласно документам на земельный участок, имеющимся в материалах дела, данным БТИ, общая площадь земельного участка составляет <.......> кв.м.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>., свидетельств о государственной регистрации права от <.......>., от <.......>., Старовойтова Г.В. является собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <.......> (том 1, л.д. 29, 30, 31).
Гребенниковой В.И. на праве собственности принадлежат <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <.......> по <.......> на основании договора от <.......> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года (том 1, л.д. 32).
Гребенникова В.И. зарегистрировала и право общей долевой собственности на <.......> долей земельного участка площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки нельзя рассматривать в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> исторически сложился порядок пользования земельным участком – с 1974 года установлен забор. Собственники дома не оспаривали свое право на земельный участок в части размера используемой ими части домовладения и сложившегося порядка пользования. Требования об изменении порядка пользования данной частью земельного участка сторонами друг к другу не заявлялось.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил требования суда кассационной инстанции, чем нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным, так как судом выяснено и не оспорено ответчицей, что реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, которым пользуется ответчица Гребенникова Г.В., что установлено также и вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25.04.2008 года.
Необоснованно утверждение ответчицы о том, что заключение землеустроительной экспертизы ООО НТЦ «Землеустроитель», заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не могли быть положены в основу решения, поскольку конкретных ответов на поставленные вопросы эксперты не дали, а предположительное мнение экспертов не соответствует действительности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО НТЦ «Землеустроитель» от <.......>. (л.д.94-110 т.1), заключение эксперта Тюменского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № <.......> (л.д.51-63 т.2), так как эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, измерения проводились с использованием глобальной спутниковой системы, работающей в режиме реального времени и электронных тахеометров, проверки фактических полученных результатов правоустанавливающим документам на земельный участок. Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Тюменского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которая подтвердила своё заключение.
Действие ответчицы по постановке на учёт доли земельного участка в декларативном (упрощенном) порядке в соответствии с ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», не может быть основанием к отмене решения суда со ссылкой на неверное толкование судом ч.1 ст.22 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поэтому суд обоснованно прекратил право Гребенниковой В.И. на земельный участок.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Гребенниковой В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии