Дело № 33-6560/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е.
при секретаре Шукшине Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Вингаловой В.И. в лице её представителя по доверенности П. и ответчика открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в лице представителя по доверенности Л.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Вингаловой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Вингаловой В.И. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей. Всего взыскать <.......> рублей.
В остальной части иска Вингаловой В.И. – отказать.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» к Вингаловой В.И. о взыскании убытков — отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в федеральный бюджет штраф в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы – П. представителя ответчика ОАО «Сибстройсервис» – Л. судебная коллегия
установила:
Вингалова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., убытков в размере <.......> руб. Требования мотивировала тем, что <.......> года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> Истица свои обязательства по оплате доли исполнила, однако ответчик, в нарушение предусмотренного договором срока (до <.......> года), передал истице квартиру по акту приема-передачи только <.......> года, при этом квартира была передана меньшей площадью на <.......> кв.м., в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика стоимость недостающих <.......> кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. – <.......> руб., в сумме <.......> руб., претензия Вингаловой В.И. о выплате неустойки была оставлена им без ответа. Действиями ответчика истице, как потребителю, причинен моральный вред, оцененный ею в <.......> руб.
Ответчик ОАО «Сибстройсервис» обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере <.......> руб., связанных с возведением балкона в квартире истицы, мотивируя тем, что в площадь квартиры, в соответствии с законодательством, не включается площадь лоджии и балкона, однако балкон в квартире истицы имеется, на его строительство застройщиком понесены затраты.
В судебное заседание истица Вингалова В.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, её представители М. П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, встречный иск не признали, пояснив, что цена в договоре фиксированная и при расчете стоимости квадратного метра квартиры стоимость всех балконов, лоджий и мест общего пользования входила.
Представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» Л. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин, при расчете общей площади квартиры истица неправомерно ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, которые к данным правоотношениям не применяются. Цена договора фиксированная, и изменению в одностороннем порядке не подлежит.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истица Вингалова В.И. и ответчик ОАО «Сибстройсервис».
В кассационной жалобе истица Вингалова В.И. за подписью её представителя П. просит об отмене решения суда в части снижения неустойки, отказа во взыскании убытков и определения размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил положения статей 330, 333 ГК Российской Федерации, снизив неустойку по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, более того, обосновав снижение неустойки обстоятельствами, не имеющими правового значения. Указывает, что суд, неправильно квалифицировав требования истца, не применил закон подлежащий применению и неправомерно отказал истице во взыскании убытков. Считает, что суд необоснованно удовлетворил частично требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сибстройсервис» за подписью его представителя Л. просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу Вингаловой В.И. неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вингаловой В.И. в полном объеме, считая решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по договору и не сдал объект по объективным причинам, при этом предприняв все меры для исполнения своих обязательств перед истицей. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не нарушены права потребителя Вингаловой В.И.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, <.......> года между ОАО «Сибстройсервис» и Вингаловой В.И. заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора являются взаимные обязательства сторон по строительству квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>. В соответствии с пунктом <.......> п.п.в),г). договора, стороны согласовали обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок – <.......> 2009 года. При этом п.<.......> предусматривал передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, таким образом, из условий договора следует, что ответчик должен был осуществить выполнение работ, окончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать дольщику объект в виде квартиры не позднее <.......> 2010 года.
Между тем, фактически спорный дом был введен в эксплуатацию лишь <.......> 2011 года, и передан истице ответчиком в одностороннем порядке по акту приема передачи <.......> года, то есть с нарушением согласованных сроков.
Согласно п.<.......>. договора № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик не несет ответственность за увеличение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, если данное обстоятельство было вызвано действиями: Государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения Застройщика в необходимые инстанции; Инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.
Разрешая возникший спор, и, постановляя решение о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице произошло по вине ответчика, поскольку из представленных документов следует, что ответчик обращался в соответствующие органы для предоставления земельного участка под газопровод с <.......> 2010 года, то есть после срока, определенного договором для ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, суд пришел к выводу о ничтожности п.<.......>. договора, как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до <.......> рублей.
Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер установленным без учета принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и необходимости применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.<.......> договора, а также доводы кассационной жалобы истицы о неправомерном уменьшении размера неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе и договоре.
Отказано судом и в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в виде затрат на строительство лоджии, так как цена договора фиксированная, при расчете цены квартиры все затраты уже рассчитаны, изменение цены договора сторонами не предусмотрено, ссылаясь на положения ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, п.<.......> п.<.......> п.<.......> договора № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Положения ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, поскольку до момента передачи квартиры в собственность, предмет договора долевого участия регулируется специальным законом – Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ст.7 ч.1). Истице передан объект долевого участия в виде квартиры, общей площадью, с учётом балкона, больше, чем предусмотрено договором, поэтому судом правильно установлено, что площадь балкона является составной частью квартиры, как объекта долевого участия и самостоятельным объектом в данном случае не будет. Кроме того, согласно п.<.......> договора № <.......>, стоимость квартиры является фиксированной и изменению не подлежит.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, однако, нет оснований для изменения размера компенсации, так как он определен в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то суд обязан был взыскать за это штраф в доход государства, поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы ответчика в данной части.
Решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Вингаловой В.И. и ответчика ОАО «Сибстройсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии