Дело № 33-6546/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 26 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. |
с участием прокурора при секретаре | Макаровой Н.Т. Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Администрации г. Тобольска в лице представителя по доверенности Б.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Администрации г. Тобольска Тюменской области в иске к Васильевой С.Н., Баталовой А.А. и Баталовой Е.А. о выселении из квартиры №<.......> в д. <.......> по ул. <.......> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <.......> отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тобольска обратилась в суд с требованием о выселении Васильевой С.Н., Баталовой А.А. и Баталовой Е.А. из жилого помещения по адресу: <.......> с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <.......>, требования мотивируя тем, что дом № <.......> по адресу: <.......>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. На предложение переселиться из аварийного жилья в благоустроенное жилое помещение по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м, которое является муниципальной собственностью и соответствует санитарно-техническим нормам, ответчики отказались, о чем было составлено предупреждение о добровольном переселении. До настоящего времени ответчики так и проживают в непригодном и аварийном жилом помещении.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08.08.2011 года исковые требования были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Тобольска Б. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица Васильева С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Баталовой А.А., Баталовой Е.А., её представитель Г. иск не признали, пояснив, что предоставляемое жилое помещение непригодно для проживания, не равнозначно занимаемому, в том числе расположено в поселке, в большой отдаленности от города.
В судебное заседание третье лицо Департамент социального развития Тюменской области при надлежащем извещении не явилось, в материалах дела имеется заключение, согласно которого руководитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тобольска считает возможным удовлетворение исковых требований.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец Администрация г. Тобольска, в кассационной жалобе представитель истца Б. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в связи с существенным нарушением норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что предоставляемое жилое помещение ухудшит жилищные условия ответчиков по сравнению с настоящим, считает неправильным ставить в зависимость площадь и (или) количество комнат предоставляемого жилья ранее занимаемому жилью, ссылаясь при этом на статьи 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ и Постановление Президиума ВС РФ от 01.03.2006 г. Указывает, что р.п. <.......> находится в границах г. Тобольска, тогда как суд поставил под сомнение Закон Тюменской области от 05.11.2004 № 263. Вывод суда о том, что предоставляемое жилое помещение является не пригодным для проживания, противоречит Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Не соглашаясь с доводом суда о том, что установление в квартире глухих металлических решеток препятствует эвакуации в случае чрезвычайной ситуации, указывает, что установка решеток на окна квартир жилых домов возможна. Довод суда о том, что предоставляемое жилое помещение не подключено к системе электроснабжения, не основан на каких-либо доказательствах.
Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 87 ЖК Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира не отвечает требованиям, закрепленным в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд, определяя юридически значимые обстоятельства, руководствовался не только положениями ст. 89 ЖК РФ, но и исследовал и оценил все потребительские свойства жилого помещения, предложенного ответчикам для переселения, учел все обстоятельства, свидетельствующие о неравнозначности предоставляемого жилого помещения, в связи с чем, не согласие в кассационной жалобе с выводом суда о том, что предоставляемое жилое помещение ухудшит жилищные условия ответчиков по сравнению с настоящим, со ссылкой на статьи 85, 87, 89 ЖК Российской Федерации и Постановление Президиума ВС РФ от 01.03.2006 года, является несостоятельным. Жилое помещение должно предоставляться с обязательным соблюдением санитарных и технических требований, независимо от того, отвечало ли помещение, из которого выселяется гражданин, указанным требованиям. Благоустройство предоставляемого жилого помещения определяется применительно к условиям данного населенного пункта, но с учетом благоустроенности только домов государственного и муниципального жилищных фондов.
Несогласие в кассационной жалобе с выводом суда о том, что жилое помещение не соответствует санитарно-техническим требованиям, не подтверждено материалами дела, не может быть основанием для отмены решения суда. Так, согласно акта обследования жилого помещения от <.......> года, в жилой комнате потолочная плитка и деревянные окна находятся в неудовлетворительном состоянии, установлено также, что на окнах располагаются глухие металлические решетки, отсутствует энергоснабжение. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непригодности предоставляемой ответчикам квартиры-2, требующей текущего ремонта, в свете требований ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о не подтверждении отсутствия энергоснабжения в квартире-2, не опровергнут материалами дела, является несостоятельным.
Кроме того, суд обоснованно учёл отдаленность расположения местности, в которой находится предоставляемое жилое помещение, а именно 25,3 километров от г. Тобольска, посчитав другим населенным пунктом, не городской чертой, в которой автобусное сообщение осуществляется по расписанию, время нахождения в пути 40 минут (л.д.108).
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Администрации г. Тобольска – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: