Дело № 33-6200/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<.......> <.......>
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е.
при секретаре Шукшине Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Андреева А.Н. в лице представителя по доверенности С.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Андреева А.Н. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» <.......> руб. и возврат госпошлины <.......> рублей.
Для удовлетворения денежных требований по кредитному договору от <.......>. обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lexus ES 300, 2001 г.в., WIN № <.......>, цвет кузова красный (бордовый), установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей.
Встречный иск Андреева А.Н. - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Андреева А.Н. - <.......> рублей неосновательного обогащения, <.......> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» госпошлину в доход государства- <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца ЗАО «Кредит Европа Плюс» – С.В.Ю. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с учетом увеличенных исковых требований к Андрееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № <.......>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <.......> руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение <.......> месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору, истец принял в залог транспортное средство автомобиль Lexus ES 300, 2001 г.в., WIN № <.......>, цвет кузова красный (бордовый), стоимостью на момент заключения договора <.......> руб. <.......> года кредитный договор от <.......> года был реструктуризирован. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, оставив без ответа претензию с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами. По состоянию на <.......> года задолженность Андреева А.Н. составляет <.......> руб. Кроме того, истец понес убытки в виде уплаты государственной пошлины в размере <.......> руб. за вынесение судебного приказа по настоящему спору мировым судьей судебного участка № <.......> Кировского района г. Уфы, отмененного по заявлению ответчика. Также просил взыскать <.......> руб. расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.
Андреев А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании незаконным взимание денежных средств за выдачу кредита и ведение текущего счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании кредитного договора незаключенным. Требования мотивировал тем, что по кредитному договору от <.......> года за выдачу кредита был взят единовременный платеж <.......> рублей, и <.......> рублей за ведение ссудного счета. Считая, что взимание комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя, просил вернуть названную сумму, которая является неосновательным обогащением, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <.......> руб. за период с <.......> года по <.......> года (дату подачи иска).
Определением суда от 19.10.2011 года производство по встречному иску в части требования о признании кредитного договора не заключенным, прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Кредит Европа Плюс» С.В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объёме, просил об их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что договор заключен с ответчиком на законных основаниях, заёмщик был согласен с условиями договора.
В судебное заседание ответчик Андреев А.Н. при надлежащем извещении не явился, его представитель С. в судебном заседании заявленные требования Банка признала в части, не согласившись с расчётом задолженности представленной Банком, указала, что просроченная часть основного долга является составной частью основного долга, следовательно она не может быть заявлена к взысканию как самостоятельная сумма. Кроме того, в расчете взыскиваемой суммы задолженности, представленной в материалы дела, в сумму задолженности необоснованно включены проценты, начисленные на общую сумму основного долга вплоть до <.......> года. Встречные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Андреев А.Н., в кассационной жалобе его представитель С. просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценки, что сумма долга, заявленная к взысканию, не соответствует объективной действительности. Не соглашаясь с тем, что в расчет взыскиваемой суммы задолженности включены проценты до <.......> года, указывает, что проценты могут быть начислены до момента прекращения правоотношений сторон, что является злоупотреблением права со стороны истца. Суд не дал оценки расчету, представленному ответчиком. Не согласен с тем, что с ответчика взыскали <.......> руб. государственную пошлину по другому гражданскому делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно установил, что между истцом и ответчиком была в добровольном порядке заключена возмездная сделка, обязательства по которой ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств и возврата всех причитающихся денежных средств. При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращая взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lexus ES 300, 2001 г.в., WIN № <.......> цвет кузова красный (бордовый), с установлением начальной продажной стоимости в <.......> рублей, суд руководствовался п.1 ст.ст.334, 338 ГК Российской Федерации.
Разрешая и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Андреева А.Н.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом взыскано с ответчика <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. – текущий основной долг, <.......> руб. <.......> коп. – просроченный основной долг, <.......> руб. <.......> коп. - проценты по договору с <.......> года по <.......> года, <.......> руб. <.......> коп. - проценты на просроченный основной долг с <.......> года по <.......> года, <.......> руб. 44 коп. - реструктуризированные проценты по <.......> года, <.......> руб. <.......> коп. - просроченные проценты) и возврат госпошлины <.......> рублей.
Безосновательно утверждение в кассационной жалобе, что суд не дал оценки не соответствию объективной действительности суммы долга, заявленной к взысканию. Установлено, что ответчиком оплата по кредитному договору производилась не ежемесячно, в не установленной договором сумме, поэтому оплаченные им денежные средства направлялись на погашение задолженности по процентам, которых было не достаточно для погашения основного долга.
Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов до <.......> года (на будущее) не заслуживает внимания, поскольку проценты по договору предъявлены и взысканы с февраля <.......> года по октябрь <.......> года, а реструктуризированные проценты в сумме <.......> руб. <.......> коп. были признаны ответчиком, что подтверждено заявлением от <.......> года (л.д.56), а судом взыскана оставшаяся сумма данных процентов – <.......> руб.<.......> коп. и просроченных процентов – <.......> руб. <.......> коп., согласно расчёта истца (л.д.125-127). Расчёт, представленный ответчиком, не был принят во внимание судом, так как составлен с нарушением требований законодательства и заключенного договора, поэтому довод жалобы в данной части несостоятелен.
Довод кассационной жалобы о том, что просроченная часть основного долга, являясь составной частью основного долга, не может быть заявлена к взысканию, как самостоятельная сумма, не принимается во внимание, так как просроченная часть основного долга выделена истцом в расчёте для начисления на неё процентов.
Необоснован довод жалобы о взыскании убытков в виде уплаты государственной пошлины в размере <.......> руб. за вынесение судебного приказа по настоящему спору мировым судьей судебного участка № <.......> Кировского района г. Уфы, так как во взыскании данных расходов судом первой инстанции было отказано, разъяснено право обращения в суд, вынесший судебный приказ.
Поэтому, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Андреева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии