Дело № 33-6185/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 14 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Елфимова И.В. |
судей | Кавка Е.Ю., Глушко А.Р. |
с участием прокурора | Сипиной С.Ю. |
при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Мелких М.К. и ответчицы Мелких Е.Г.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Мелких М.К. удовлетворить частично.
Выселить Мелких Е.Г. из жилого дома по адресу: <.......>, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Мелких Е.Г. в пользу Мелких М.К. возврат госпошлины <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, его представителя - П. ответчицы, её представителя – К. заключение прокурора, не поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Мелких М.К. обратился в суд с иском к Мелких Е.Г. о выселении, взыскании арендной платы за пользование домом в сумме <.......> руб. за период с <.......> года по <.......> года. Мотивировал свои требования тем, что ответчица, являясь женой племянника истца (Мелких А.В.), проживала в названном доме с семьей с разрешения истца. После смерти племянника <.......> года истец потребовал от ответчицы освободить жилое помещение, что не было исполнено. Решением Тюменского районного суда от <.......> года право собственности ответчицы на названный дом было прекращено и возложена обязанность передать дом истцу, что ответчица не исполняет, проживая в нём, не вносит арендную плату.
В судебном заседании истец Мелких М.К., его представитель П. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что договор о пользовании спорным жилым домом в письменной форме не заключался.
В судебном заседании ответчица Мелких Е.Г., её представитель К. исковые требования не признали, считая требование о взыскании арендной платы незаконным, так как дом был передан ответчице в безвозмездное пользование, письменных требований о выселении истец не предъявлял, поэтому ответчица не освобождает жилое помещение. Кроме того, она прописана в спорном доме, другого жилья, куда она могла бы выселиться не имеется. В настоящее время ей к Мелких М.К. предъявлен иск о взыскании денежных средств, затраченных на обустройство дома, после взыскания в её пользу неосновательного обогащения, она примет меры к освобождению спорного дома.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласны истец и ответчица.
В кассационной жалобе истец Мелких М.К. просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании арендной платы. В обоснование жалобы указывает на факт хищения ответчицей дома и земельного участка, что подтверждается материалами дела. Неправомерными действиями ответчицы, он, как собственник имущества, лишен возможности пользоваться им, и в соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации имеет право требовать возмещение причиненных ему убытков. Суд правоотношения, возникшие вследствие деликта, оценил их с позиции договорного права.
В кассационной жалобе ответчица Мелких Е.Г. просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
На кассационные жалобы поступили возражения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно установлено, что собственником жилого дома <.......> по <.......> является истец Мелких М.К.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку ответчица Мелких Е.Г. соглашения о праве пользования с собственником жилого дома не заключала, с <.......> года и до настоящего времени проживает в спорном жилом доме помимо воли Мелких М.К., кроме того, не исполняет решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> года о передаче спорного домовладения истцу, в добровольном порядке отказывается освободить занимаемый ею жилой дом, то суд, с учетом вышеуказанных норм права, обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчицы из вышеуказанного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за пользование спорным жилым домом за период с <.......> года до <.......> года, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данных требований, ссылаясь на отсутствие письменного договора аренды между сторонами, что предусмотрено ч.1,ч.2 ст. 606 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что до <.......> года ответчица считала, что пользуется жилым домом безвозмездно, после чего зарегистрировала право собственности на него, прекращение права собственности также не порождало ответственности по внесению арендной платы.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
При подаче кассационных жалоб истцом не произведена оплата государственной пошлины, а ответчицей произведена оплата не в полном размере, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с них госпошлину (п.9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Мелких М.К. и ответчицы Мелких Е.Г. – без удовлетворения.
Взыскать с Мелких М.К. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <.......> (<.......>) рублей.
Взыскать с Мелких Е.Г. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <.......> (<.......>) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии