Взыскание единовременного пособия в связи с увольнением из органов внутренних дел

Дело № 33-6259/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Пинигина С.Г.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В иске Пинигина С.Г. к УМВД РФ по Тюменской области о взыскании единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере <.......> руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика УМВД РФ по Тюменской области – М. судебная коллегия

установила:

Пинигин С.Г. обратился в суд с учетом измененных и увеличенных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о взыскании единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб. Требования мотивировал тем, что приказом ГУВД Тюменской области от <.......> г. № <.......> он был уволен из органов внутренних дел по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижению предельного возраста). Не соглашаясь с данной формулировкой, считает, что должен быть уволен по пункту «з» статьи 58 указанного Положения (по ограниченному состоянию здоровья), поскольку на момент его увольнения в <.......> году у него имелось заболевание, полученное в период военной службы, в связи с чем, он имеет право на единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

В судебном заседании истец Пинигин С.Г., его представитель М.Н.Ф. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по Тюменской области М. исковые требования не признала, пояснив, что оснований для выплаты истцу единовременного пособия не имеется, поскольку Пинигин С.Г. был уволен со службы из ОВД РФ по достижению предельного возраста, в то время как основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются исключение возможности дальнейшего прохождения службы при вынесении ВВК заключения о его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установлении причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма». Изменение формулировки увольнения возможно на основании личного заявления, тогда как Пинигин С.Г. к ним не обращался с заявлением об изменении формулировки увольнения с п. «б» ст. 58 Положения на увольнение со службы по п. «з» по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни ВВК ГУВД Тюменской области от <.......> г. №<.......>, указанного свидетельства у истца на день увольнения со службы в <.......> году не было.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец Пинигин С.Г.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ввиду неверного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильного применения ст.29 Закона РФ «О милиции». В обоснование жалобы указывает, что доказательством наличия прав на выплату пособия у истца являются представленные ответчиком протокол заседания военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Тюменской области № <.......> от <.......> года, справка № <.......> от <.......> года для оформления документов на выплату единовременного пособия.

От ответчика УМВД России по Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых представитель Малышева Л.И., считая решение суда законным и обоснованным, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с п. 19 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).

Как следует из материалов дела, капитан внутренней службы Пинигин С.Г. проходил службу в органах МВД с <.......> года по <.......> года. В мае <.......> года при выполнении служебного задания на территории Чеченской Республики получил минно-взрывную травму с диагнозом: закрытая черепно-мозговая, сотрясение мозга средней степени тяжести. Согласно заключению служебной проверки по факту получения травмы психологом группы кадров ОВР УВД Тюменской области капитаном внутренней службы Пинигиным С.Г. считать, как при исполнении служебных обязанностей.

При этом, приказом № <.......> от <.......> года истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1(с изменениями) по достижению предельного возраста, согласно его заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на выплату единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания у Пинигина С.Г. отсутствует, так как он уволен со службы из органов внутренних дел по достижению предельного возраста. Истцом не доказано его увольнение со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья как и не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика.

Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пинигина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: