Возмещение ущерба. причиненного незаконными действиями СПИ в порядке регресса

Дело № 33-6299/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя по доверенности К.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к Федоровой Е.С., Солобоеву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (в порядке регресса) - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – К. судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обратилось в суд с иском к Федоровой Е.С., Солобоеву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (в порядке регресса).

Требования мотивированы тем, что в <.......> года взыскатель Кулашкин А.Н. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей. Определением суда от <.......> года с УФССП по Тюменской области в пользу Кулашкина А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и судебные расходы в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены Управлением на счет Кулашкина А.Н. платежным поручением № <.......> от <.......> года. Истец полагает, что удовлетворение требований Кулашкина А.Н. стало возможным в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Ф. (Ц.) Е.В. и Солобоева Д.И. при исполнении ими обязанностей по исполнению требований исполнительного документа о взыскании <.......> рублей <.......> копеек с ООО «Строй-Трест» в пользу Кулашкина А.Н., что установлено решением суда, в связи с чем, просит взыскать с них уплаченные денежные средства солидарно в порядке регресса.

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Федорова Е.С., Солобоев Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, представили письменные возражения.

Представитель ответчика Солобоева Д.И. по доверенности Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности К. истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вновь излагая доводы искового заявления, заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что истцом не была доказана вина ответчиков в причинении ущерба. При этом ссылается на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>., результаты служебной проверки, в ходе которой ответчики подтвердили, что в период бездействия исполнительное производство находилось у них на исполнении.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчикам Федоровой Е.В. и Солобоеву Д.И., суд первой инстанции правомерно указал, что Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются общие основания деликтной ответственности (противоправность постановлений, действий, бездействия, вина, наличие убытков, доказанность их размера). Однако истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник именно по вине ответчиков Федоровой Е.С. и Солобоева Д.И.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>. было установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени при исполнении решения суда о взыскании в пользу Кулашкина А.Н. денежных средств, между тем, ответчики Федорова Е.С. и Солобоев Д.И. в рассмотрении данного дела участия не принимали, их вина указанным судебным актом не установлена. Для рассмотрения настоящего спора указанное решение суда по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеет. Также не установлена вина ответчиков по результатам служебной проверки, равно как и по результатам проверки, проведенной прокуратурой Калининского АО г. Тюмени по заявлению Кулашкина А.Н., решений о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности суду не представлено. Сам факт того, что ответчики в силу должностных обязанностей осуществляли деятельность в рамках исполнительного производства по взысканию в пользу Кулашкина А.Н. денежных средств, не является достаточным основанием для признания их вины.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены правовые нормы, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя по доверенности К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: