Дело № 33-6444/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 21 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
судей | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. |
с участием прокурора при секретаре | Макаровой Н.Т. Шукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Администрации г. Тобольска в лице представителя по доверенности Б.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Администрации г. Тобольска о выселении Климова В.А., Климовой Н.В., Кетова В.Н. из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <.......> отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тобольска обратилась в суд с требованием о выселении Климова В.А., Климовой Н.В., Кетова В.Н. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, требования мотивируя тем, что жилой дом № <.......> по <.......>, в котором ответчикам по ордеру предоставлялось жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим расселению. После пожара в доме №<.......> по вышеуказанному адресу, ответчики самовольно заселились в квартиру № <.......> дома № <.......> по <.......> Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. На предложение переселиться из аварийного жилья в благоустроенное жилое помещение по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м, которое является муниципальной собственностью и соответствует санитарно-техническим нормам, ответчики отказались, <.......> года ответчики были предупреждены об освобождении жилого помещения. До настоящего времени ответчики так и проживают в непригодном и аварийном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Тобольска Б. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица Климова Н.В. иск не признала, пояснив, что предоставляемое жилое помещение имеет меньшую площадь, чем ранее занимаемое ими помещение, и расположено в поселке, в большой отдаленности от города. Кроме того, Климов В.А. страдает эпилепсией, и ему необходимо постоянно наблюдаться у врачей, сама она работает в подгорной части города, и на работу ей придется добираться на двух автобусах.
В судебное заседание ответчики Климов В.А., Кетов В.Н. при надлежащем извещении не явилась.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец администрация г. Тобольска, в кассационной жалобе представитель истца Б. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в связи с существенным нарушением норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным не по общей площади, а по жилой, указывает, что закон не предусматривает такого значения, кроме того, площадь ранее занимаемого жилого помещения составляла <.......> кв.м. Довод суда о том, что р.п. <.......> находится в пригородной зоне г. <.......> опровергается тем, что законодатель не ставит в зависимость расстояние между предоставляемым жилым помещением от прежнего места жительства, кроме того, р.п. <.......> является частью города <.......> и состоит в составе <.......> городского округа. Суд не отразил в решении заявление Климовой Н.В. от <.......> года, в котором она отказывается от предложенной ей квартиры. Не соглашаясь с выводом суда о том, что жилое помещение не соответствует санитарно-техническим требованиям, ссылается на отчет и экспертное заключение.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 89 ЖК Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 87 ЖК Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира имеет жилую площадь не равнозначную ранее занимаемой ответчиками, не соответствует санитарно-техническим требованиям, находится в пригородной зоне г. <.......>, то есть более 25 километров от города.
Таким образом, устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался не только положениями ст. 89 ЖК Российской Федерации, но и исследовал и оценил все потребительские свойства жилого помещения, предложенного ответчикам для переселения, учел все обстоятельства, свидетельствующие о неравнозначности предоставляемого жилого помещения, в связи с чем, не согласие в кассационной жалобе с выводом суда о том, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным не по общей площади, а по жилой, с указанием на то, что закон не предусматривает такого значения, является несостоятельным. В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений, в связи с чем, площадь кухни, которая в силу вышеназванной нормы является вспомогательным жилым помещением, подлежит учету при определении размера общей площади жилого помещения, но не может включаться в жилую площадь помещения.
При таких обстоятельствах, жилая площадь занимаемой ответчиками комнаты № <.......> по <.......> составляла <.......> кв.м., а в предоставляемом жилом помещении жилая площадь составляет лишь <.......> кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчикам предоставляется жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, в связи с чем, условия их проживания будут ухудшены. Поэтому, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к выселению Климова В.А., Климовой Н.В., Кетова В.Н. из занимаемого ими ранее жилого помещения в предоставляемое жилое помещение.
Несогласие в кассационной жалобе с выводом суда о том, что жилое помещение не соответствует санитарно-техническим требованиям не является основанием для отмены решения суда. Так, предоставляемое жилое помещение на момент визуального обследования может эксплуатироваться по назначению, между тем из результатов обследования видно, что материал пола истерт у дверей и ходовых мест, в стыках порван, наблюдаются мелкие трещины в местах сопряжения коробок со стенами (л.д.75). Кроме того, суд учел отдаленность расположения местности, в котором находится предоставляемое жилое помещение, а именно 25 километров от г. <.......>
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не отразил в решении документальное доказательство, приобщенное к материалам дела - заявление Климовой Н.В. от <.......> года, в котором она отказывается от предложенной ей квартиры, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявлены требования о выселении ответчиков в другое жилое помещение.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Администрации г. Тобольска – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: