Взыскание денежных средств по договору займа

Дело № 33-6290/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Гритчина Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «РСУ-19» и Гритчина Д.Н. в пользу Карпенко В.Ю. <.......> рублей по договору займа, <.......> рублей процентов по договору, <.......> рублей проценты за пользование чужими деньгами, <.......> рубля <.......> копеек возврат госпошлины, всего <.......> рубля <.......> копеек.

Взыскать солидарно с ООО «РСУ-19» и Гритчина Н.Н. в пользу Карпенко В.Ю. <.......> рублей по договору займа, <.......> рубля процентов по договору, <.......> рублей проценты за пользование чужими деньгами, <.......> рублей возврат госпошлины, всего <.......> рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Ч.., судебная коллегия

установила:

Карпенко В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчикам ООО «РСУ-19», Гритчину Н.Н., Гритчину Д.Н. с требованием о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком ООО «РСУ-19» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в сумме <.......> рублей, сроком до <.......> года под 10% ежемесячно. Заём был выдан под поручительство Гритчина Д.Н. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «РСУ-19» и Гритчина Д.Н. задолженность по договору займа в размере <.......> рублей и проценты в размере <.......> рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, судебные расходы.

Кроме того, <.......> года между истцом и ответчиком ООО «РСУ-19» был заключен другой договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в сумме <.......> рублей сроком до <.......> года под 10% ежемесячно. Заём был выдан под поручительство Гритчина Н.Н. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «РСУ-19» и Гритчина Н.Н. задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, проценты по договору займа в размере <.......> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Гритчин Н.Н., Гритчин Д.Н., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «РСУ-19» и Гритчина Н.Н. по доверенности Ю. исковые требования не признала, полагала их завышенными.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гритчин Н.Н. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы указывает, что судом при удовлетворении исковых требований не было учтено отсутствие согласия супруги ответчика Гритчиной А.М. на заключение с истцом договора поручительства. Ссылаясь на ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы полагает такое согласие обязательным, поскольку исполнение по договору поручительства будет происходить за счет совместного имущества супругов. Также Гритчин Н.Н. указывает, что в производстве суда находится исковое заявление Гритчиной А.М. о признании договора поручительства от <.......>. недействительным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств обоснованы, подтверждаются наличием договоров займов и поручительств, соответствуют нормам ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При рассмотрении настоящего спора требования о признании недействительным договора поручительства от <.......>. Гритчиной А.М. не заявлялось, Гритчина А.М. участия в рассмотрении настоящего дела не принимала, с заявлением о вступлении в дело к суду не обращалась, решение суда не оспаривает, полномочий на представление своих интересов Гритчину Н.Н. не передавала. Доводы кассационной жалобы о том, что в производстве суда находится исковое заявление Гритчиной А.М. о признании договора поручительства от <.......>. недействительным документально не подтверждены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия судом оспариваемого решения, равно как и на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, договор поручительства недействительным не признан, оснований для признания его таковым у суда не имелось, следовательно, Гритчин Н.Н. обоснованно признан судом солидарным ответчиком по настоящему спору.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены правовые нормы, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гритчина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: