Дело № 33-6287/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 12 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В. |
при секретаре | Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Халтуриной И.В.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
«Халтуриной И.В. в удовлетворении иска к Васенкову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <.......> взыскании убытков в сумме <.......> (<.......>) рублей - отказать.
Встречный иск Васенкова П.В. - удовлетворить. Вселить Васенкова П.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>
Взыскать с Халтуриной И.В. в пользу Васенкова П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> (<.......>) рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, её представителя Г.., представителя ответчика Васенкова П.В. – У.., судебная коллегия
установила:
Истица Халтурина И.В. обратилась в суд с иском к Васенкову П.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <.......> взыскании убытков в сумме <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик прописан в нём с <.......>., проживал до <.......> года, затем переехал на другое постоянное место жительства по адресу: <.......> однако с регистрационного учета не снялся. Кроме того, ответчик имеет в с. <.......> земельный участок, на котором им возведен жилой дом. Регистрация ответчика влечет начисление коммунальных платежей, которые истица вынуждена оплачивать, в связи с чем, нарушаются её права. Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что истица понесла расходы по улучшению жилого помещения, часть которых просит взыскать с ответчика, как с лица также заинтересованного в улучшении жилого помещения.
Васенков П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Халтуриной И.В. и Васенкову В.Н. о вселении его в спорное жилое помещение. Требования встречного иска мотивированы тем, что он имеет право пользования данным жилым помещением на основании ордера № <.......> от <.......>, выданного на имя его матери Васенковой Н.А., зарегистрирован в нём, выезд его носил временный и вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с сестрой Халтуриной И.В., которая не пускает его в квартиру и сменила замки. Также указал, что работает вахтовым методом, в связи с чем, часто отсутствует в с. <.......>, между тем иного постоянного места жительства не имеет, оплачивает коммунальные платежи.
Истица Халтурина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности П. в судебном заседании исковые требования Халтуриной И.В. полностью поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что Васенков П.В. 6 лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, что было установлено вступившим в законную силу решением суда от <.......> г.
Ответчик Васенков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности У. иск Халтуриной И.В. не признала, встречный иск Васенкова П.В. просила удовлетворить. Указала, что решение суда от <.......>. не имеет при рассмотрении данного дела преюдициального значения.
Ответчик по встречному иску Васенков В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации Горьковского МО Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Халтурина И.В. В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В доводах полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Попихиной Г.В. и Плюхиной Г.В., которые являются родственниками ответчика Васенкова В.Н. и, по мнению заявительницы, заинтересованы в исходе дела, не принял во внимание представленные истицей фотографии жилого дома, принадлежащего ответчику. Также считает, что ответчиком не были представлены суду доказательства временного и вынужденного выезда из спорного жилого помещения, в то время как обратное установлено вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>., имеющим для дела преюдициальное значение. Кроме того, считает недоказанным факт уплаты ответчиком коммунальных платежей за спорное жилое помещение. Истица считает, что устанавливая год выезда Васенкова В.Н. из квартиры, суд неправильно истолковал закон, сославшись на регистрацию в данном жилом помещении дочери ответчика Д., <.......> года рождения. Также в кассационной жалобе содержатся доводы относительно нарушения судом норм процессуального права при оформлении материалов дела, при рассмотрении ходатайства истицы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица проживающего в спорной квартире Халтурина В.Н., ходатайства о заверении изготовленных истицей фотокопий материалов дела, о выдаче копий протоколов судебного заседания, поскольку суд, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, не принял соответствующее определение, что исключило возможность обжалования отказа. Кроме того, Халтурина И.В. считает, что решение суда ущемляет права проживающих в спорном жилом помещении членов ее семьи Халтурина В.Н, Распопова Н.А., Халтурина И.В., Васенкова В.Н., поскольку после вселения ответчика в спорное жилое помещение жилая площадь на одного человека будет составлять менее <.......> кв.м., что значительно ниже установленной законом нормы, при этом суд не обязал Администрацию <.......> муниципального образования поставить истицу на очередь как нуждающуюся в улучшении жилищных условий.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Халтурина И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается договором социального найма № <.......> от <.......>. (л.д. 12-15). Ответчик Васенков П.В. включен в данный договор социального найма как член семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Халтуриной И.В. и удовлетворяя встречный иск Васенкова П.В., суд первой инстанции установил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на показаниях свидетелей, представленных суду письменных доказательствах. Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются возражениями истицы на вселение ответчика, показаниями представителя истца о том, что до <.......> года истица не занимала комнату, в которой проживал ответчик, фактом обращения Васенкова П.В. в суд за защитой своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения в <.......> году, фактом регистрации Васенковой Д., <.......> года рождения в спорном жилом помещении. При этом ссылка кассационной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>. во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик имеет статус члена семьи нанимателя на основании договора социального найма от <.......>., данный договор никем не оспорен и не изменен, что также подтверждает временный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения. Факт оплаты коммунальных платежей не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не является правоустанавливающим либо правопресекающим при возникших правоотношениях. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом фактических обстоятельств дела направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и неверное толкование закона, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе замечания относительно оформления материалов гражданского дела и рассмотрения судом ходатайств истицы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку законом не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта при отказе в привлечении к участию в деле третьего лица либо при рассмотрении указанных истицей вопросов процедурного характера. Основаниями для отмены решения суда по смыслу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не являются.
Ссылка Халтуриной И.В. на нарушение принятым решением суда прав третьих лиц, проживающих в спорном жилом помещении, также не может быть принята во внимание, поскольку реализация законного права ответчика на проживание в спорном жилом помещении не должна ставится в зависимость от числа проживающих в нем лиц. В то же время, поскольку требования к Администрации <.......> муниципального образования о постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не заявлялись, у суда отсутствовали основания для принятия такого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно применённых судом.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Халтуриной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: