Дело № 33-6186/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 05 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Цехмистера И.И. |
судей: | Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В. |
при секретаре | Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Дроздецких В.А. в лице представителя по доверенности П.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Дроздецких В.А. к администрации Успенского муниципального образовании, администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, её представителя – П. судебная коллегия
установила:
Дроздецких В.А. обратилась в суд с иском к администрации Успенского муниципального образования, администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью <.......> га, расположенный по адресу: <.......> участок № <.......> Требования мотивировала тем, что на основании решения сельского совета от <.......> года Дроздетскому С.И. был выделен названный участок для строительства индивидуального жилого дома, на котором он начал строительство жилого дома, но не окончил, так как был осужден летом <.......> года, По мнению истицы, Дроздетский С.И., находясь в местах лишения свободы, написав заявление в Сбербанк о переводе выделенной ему ссуды на приобретение земельного участка на Дроздецких С.В. (племянника) выразил согласие на пользование названным земельным участком истицей и племянником (сыном истицы). На данном земельном участке истица с сыном построили жилой дом, в котором проживают с <.......> года. После освобождения из мест лишения свободы Дроздетский С.И. не возражал переоформить земельный участок на имя истицы и её сына, однако вскоре вновь был осужден к лишению свободы. В <.......> году умер сын истицы - Дроздецких С.В., <.......> года после освобождения умер Дроздетский С.И. Поскольку документы на названный участок не переоформлены, а истица более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется названным земельным участком, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истица Дроздецких В.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что дом является незавершенным строительством объектом, не введен в эксплуатацию и не зарегистрирован, поскольку у истицы не имеется прав на земельный участок.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Успенского муниципального образования не явился, в заявлении претензий и возражений по делу не имел, просил о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района также не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Дроздецких В.А., в кассационной жалобе за подписью её представителя П. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считая ошибочным мнение суда о том, что собственником земельного участка продолжает оставаться орган местного самоуправления, указывает, что собственником земельного участка являлся Дроздетский С.И., который вправе был распоряжаться им, ссылаясь при этом на п.9.1 ст.3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Суд не учел, что с <.......> года участок находится во владении истицы, что указывает на её добросовестность приобретения. Кроме того, ответчики не возражали по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дроздецких В.А., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, указав, что истицей не были подтверждены признаки приобретательной давности: добросовестность, непрерывность, давность, владение как своим собственным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником спорного земельного участка продолжает оставаться орган местного самоуправления, бесхозяйным не признавался.
Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании норм действующего законодательства, представленных сторонами доказательств.
Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, фактически спорный земельный участок был предоставлен администрацией Успенского муниципального образования Дроздетскому С.И. в пользование для строительства жилого дома, доказательств тому, что собственник земельного участка на протяжении того времени, что истица пользовалась земельным участком, утратил к нему интерес и отказался от него, в материалах дела нет. Истице было известно, что Дроздетский С.И. также от своих прав пользования на земельный участок не отказывался. Таким образом, при рассмотрении дела не нашел подтверждения признак добросовестности владения. Также судом обоснованно не усмотрен признак непрерывности и давности владения, поскольку из пояснений истицы следует, что Дроздетский С.И. осуществлял свои права в отношении спорного имущества в период пользования им Дроздецких В.А.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истицей Дроздецких В.А. не соблюдены условия, необходимые для признания за гражданином права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании вышеуказанной правовой нормы. Необоснованной является ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п.9.1 ст.3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку право собственности на спорный земельный участок ни Дроздетским С.И., ни Дроздецких С.В. зарегистрировано не было. Отсутствие возражений ответчиков на исковые требования не свидетельствует о признании иска ответчиком по смыслу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет безусловного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Дроздецких В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: