Дело № 33-6189/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 05 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Цехмистера И.И. |
судей: | Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В. |
при секретаре: | Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк»
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Киселева В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора от <.......> года, заключенного между Киселевым В.А. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в части обязанности клиента уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Киселева Валерия В.А. уплаченную банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на оформление доверенности в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб. <.......> коп..
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <.......> руб. 00 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <.......> руб. 00 коп., всего <.......> руб. 00 коп..
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Киселев В.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора от <.......> года, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. и <.......> руб. - по оформлению нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № <.......>, одним из условий которого являлась обязанность истца по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5 % от суммы кредита - по <.......> руб. Фактически оплаченная комиссия за период с <.......> года по <.......> года составила <.......> руб. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, как потребителя услуг Банка. В добровольном порядке требования Киселева В.А. о возврате уплаченной комиссии Банком удовлетворены не были.
В судебное заседание истец Киселев В.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель Ц. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения длящиеся, платежи являются ежемесячными.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» И. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой данности и отказать в иске.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя И.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что суд в нарушении ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не применил срок исковой давности. Полагает, что сделка является ничтожной, которая не порождает юридических последствий, может быть признана недействительной лишь с момента её совершения. Взысканные судом компенсация морального вреда, а также расходы на представителя завышены.
Проверив материалы дела в пределах довод жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически за период срока исковой давности – с <.......> года по <.......> года, истцом была выплачена комиссия в сумме <.......> руб. (<.......> руб. х 30 мес.).
Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счёта ежемесячно взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Взимание комиссии за ведение ссудного счёта должно быть прямо предусмотрено законом, между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за неё, у заёмщика по кредитному договору отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожным.
Решая вопрос о сроке исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, поскольку между сторонами возникли длящиеся правоотношения, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу за ведение ссудного счёта.
Как следует из материалов дела, платежи по кредиту, а, следовательно, и комиссии, производились ежемесячно в <.......>-<.......> годах. Последний платеж произведен в <.......> года. Исковое заявление было подано в суд <.......> года.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал комиссию за ведение ссудного счёта за предшествовавший обращению в суд с иском трёхлетний период. Доводы кассационной жалобы ответчика по вопросу срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными.
Утверждение в кассационной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда, не является основанием для изменения решения суда, поскольку размер компенсации определен судом с учётом разумности и справедливости – <.......> рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в данном случае - неправомерное включение в кредитный договор условия о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, каких-либо дополнительных доказательств причинения морального вреда не требуется.
Несогласие в кассационной жалобе с размером, который был взыскан на оплату услуг представителя, также не является основанием для изменения решения суда, поскольку критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Так, при рассмотрении данного дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <.......> рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а потому доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: