Дело № 33-6420/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 19 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
судей | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. |
при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов Шамсутдиновой А., Акишевой Г.В., и лиц, не привлеченных к участию в деле Бедель Т.А., Алимбаевой Р.Г., Алимбаева Ж.Г., Каниловской Н.Р., Юмашева И.Х., Файзуллина Р.М., Ростовщиковой Г.А., Сайдуллиной Э.Г., Туйчина М.М., Аубакирова Н.М., Тимшанова Д.Х., Файзуллиной Л.И. (л.д.63,94 т.2), Герасимовой Х., Мухамадиева Г.Г., Мельникова А.В., Магадеева А.Р., Пархоменко М.А., Пропп Л.М. (л.д.77 т.2), Янсуфина Р.А., Курманбакова Р.А. (л.д.2 т.3), Халимова Х. (л.д.8 т.3), Мухамедшина Ч.М. (л.д.23 т.3)
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой А., Акишевой Г.В. к Степину В.П., ООО «Центр Ситроен» о признании выдела земельного участка с кадастровым номером <.......> незаконным; признании недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанных в отношении земельных участков <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>; истребования земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. из незаконного владения Степина В.П. в общую долевую собственность ТОО «Ембаевское»; истребования земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. из незаконного владения Степина В.П. в общую долевую собственность ТОО «Ембаевское»; истребования земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ситроен» в общую долевую собственность ТОО «Ембаевское» - отказать.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчика Степина В.П., его представителя Е., представителя ответчика ООО «Центр Ситроен» - М. судебная коллегия
установила:
Шамсутдинова А., Акишева Г.В. обратились с исковыми требованиями к Степину В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои исковые требования мотивировали тем, что Постановлением Главы администрации Тюменского района Б. № <.......> от <.......> года, КСХП «Ембаевское» было передано в коллективную собственность <.......> га земли. На основании указанного Постановления был выдан Государственный Акт на право собственности на землю № <.......>. Земельный участок, переданный в коллективно-долевую собственность, состоит из земельных долей. Шамсутдинова А. и Акишева Г.В. являются участниками общей долевой собственности. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> года было установлено, что на дату вынесения решения, в коллективно - долевой собственности было <.......> (<.......>) земельные доли.
<.......> года на общем собрании участников общей долевой собственности было объявлено, что в результате незаконных действий бывшего директора СПК «Ембаевский» Бородулина В.В. из общей долевой собственности выбыло около 20 % экономически выгодно расположенных земельных участков, три из которых, в судебном порядке были возвращены в общую долевую собственность. Всем участникам собрания были представлены копии документов на земельные участки, выбывшие из общей долевой собственности без ведома собственников. Из полученных с Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выписок стало известно, что право на земельные участки с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. и <.......> площадью <.......> кв.м. зарегистрировано за Степиным В.П.
Земельные участки с кадастровыми номерами: <.......> и <.......> были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. незаконно выделенного Бородулиным В.В. на основании Приказа СПК «Ембаевское» №<.......> от <.......>. и зарегистрированного в государственном реестре в <.......> году. Приказы СПК «Ембаевский» не могли и в настоящее время не могут служить основанием выдела земельного участка из общей долевой собственности. Спорные земельные участки входили в общую долевую собственность, что подтверждается государственным Актом на право собственности на землю. На момент подписания Приказа СПК «Ембаевское» №<.......> от <.......>. процедура выдела земельных участков из общей долевой собственности регулировалась -Указом Президента РФ № 337 от 07.03. 1996г. «О реализации конституционных прав граждан на землю» и Постановлением № 96 от 01.02. 1995г. Правительства РФ «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», утвердившим Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.
Выделение земельного участка в счет земельной доли как ранее так и в настоящее время может быть осуществлено только на основании решения собственников оформленное протоколом общего собрания. Решения о выделении спорных земельных участков из коллективно-долевой собственности ТОО «Ембаевское» собственники не принимали.
Ответчик, право собственности которого на указанные земельные участки зарегистрировано, никогда не был участником долевой собственности. Регистрация перехода права собственности на земельные участки само по себе не свидетельствует о добросовестности Степина В.П. Спорные земельные участки выбыли из общей долевой собственности незаконно, помимо воли собственников, следовательно, Бородулин не вправе был распоряжаться ими, и при таких обстоятельствах у ответчика не могло возникнуть право собственности на указанные участки.
После увеличения требований, просили признать выдел земельного участка с кадастровым номером <.......> незаконным; Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанных в отношении земельных участков <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>; Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. из незаконного владения Степина В.П. в общую долевую собственность ТОО «Ембаевское»; Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. из незаконного владения Степина В.П. в общую долевую собственность ТОО «Ембаевское»; Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ситроен» в общую долевую собственность ТОО «Ембаевское».
Истцы Шамсутдинова А., Акишева Г.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Степин В.П. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом. Суд посчитал его отсутствие неуважительной причиной, так как доказательств тому, что Степин сам не может присутствовать в судебном заседании и не имеет возможности направить своего представителя в судебное заседание, суду не представлено.
Представитель ответчика ООО «Центр Ситроен» - М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истцами пропущен срок исковой давности и сроки оспаривания (обжалования) ненормативных правовых актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на стадии подготовки к судебному разбирательству. Ежегодно участники долевой собственности, объединенные для сельскохозяйственного производства проводили очередные и внеочередные общие собрания участников ТОО СХП «Ембаевский» и СКП «Ембаевский» (собрания уполномоченных) и должны были знать о выделах в натуре земельных участков, поэтому несостоятельны ссылки истцов на незнание о выделении в натуре долей участников до <.......> года. Не обоснованны никакими доказательствами заявления истцов, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был выделен на основании приказа СПК «Ембаевское» № <.......> от <.......> У истцов до <.......> года не было никаких прав на доли в коллективной собственности и соответственно их права не могли быть нарушены. Нет никаких законных оснований для исков об истребовании земельного участка ООО «Центр Ситроен» в натуре, они являются добросовестным приобретателем земельного участка по возмездной сделке - договору купли-продажи с ООО «Зеленый мыс», причем приобретался участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов с обслуживающей инфраструктурой. Считают, что истцами избран неправильный способ защиты, они, при отсутствии имущества в натуре, имеют право требовать от нарушителя их прав убытков в денежном выражении на основании оценки утраченных земельных участков.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Абсолют» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы и лица, не привлечённые к участию в деле.
В кассационных жалобах истцы, считая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела, просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что истцам о незаконном выделении Бородулиным земельных участков из общей долевой собственности стало известно на собрании <.......> года, до этого скрывался данный факт. Ни на одном из собраний не упоминалось о том, что спорные земельные участки были выделены ранее и выбыли из общей долевой собственности с погашением долей. Изданные приказы были подписаны председателем не существующей на тот момент организации, так как на <.......> года СПК «Ембаевский» ещё не существовало. До настоящего времени Шамсутдинова А. свои земельные доли сдаёт в аренду СПК «Ембаевский», так как земля должна обрабатываться, не сомневалась в том, что вся земля находится в составе общедолевой собственности. Кроме того, судом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на обсуждение не выносилось, не была дана возможность истцам возразить против заявленного ходатайства и представить свои доводы. Указывая, что иск был заявлен об истребовании земельного участка в общую долевую собственности, однако суд не привлек всех участников долевой собственности для участия в судебном заседании в качестве третьих лиц, разрешил вопрос об их правах и обязанностях, что является основанием для отмены решения суда.
Лица, не привлечённые к участию в деле – Бедель Т.А., Алимбаева Р.Г., Алимбаев Ж.Г., Каниловская Н.Р., Юмашев И.Х., Файзуллин Р.М., Ростовщикова Г.А., Сайдуллина Э.Г., Туйчин М.М., Аубакиров Н.М., Тимшанов Д.Х., Файзуллина Л.И. (л.д.63,94 т.2), Герасимова Х., Мухамадиев Г.Г., Мельников А.В., Магадеев А.Р., Пархоменко М.А., Пропп Л.М. (л.д.77 т.2), Янсуфин Р.А., Курманбаков Р.А. (л.д.2 т.3), Халимов Х. (л.д.8 т.3), Мухамедшин Ч.М. (л.д.23 т.3), также просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что суд неверно определил состав лиц, имеющих интерес в исходе дела, так как они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское».
От ответчика ООО «Центр Ситроен» поступили возражения на кассационные жалобы истиц, в которых просят оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
От ответчика Степина В.П. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен процессуальный срок для общения в суд.
Между тем, судебная коллегия считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заслуживает внимание довод кассационной жалобы истицы Акишевой Г.В. о том, что судом не обсуждался вопрос по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, чем лишил её права представлять доказательства.
Кроме того, в жалобах истцы и лица, не привлеченные к участию в деле указывают, что при возврате земельных участков в общую долевую собственность, все участники общей долевой собственности имеют право на их выдел, поэтому они заинтересованы в исходе дела, а суд первой инстанции необоснованно не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, нарушив их процессуальные права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1-П от 24.06.2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Согласно положениям ст.ст. 34,42 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица… Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
В соответствии с указанными нормами права, суд определяет состав лиц, участвующих в деле, то есть участников процесса, юридически заинтересованных в деле и вследствие этого обладающих комплексом процессуальных прав, дающих им возможность влиять на движение гражданского процесса.
В силу п.4 ст. 364 ГПК РФ разрешение судом вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, притом, что судебное постановление вынесено не в пользу лиц, отсутствующих при рассмотрении дела, является безусловным основанием к отмене решения.
Так как нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении необходимо учесть, что в соответствии с действующим на момент вынесения Приказа СПК «Ембаевское» №<.......> от <.......>., законодательством - Указом Президента РФ № 337 от 07 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю», Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96, утвердившим Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, а также ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принимается общим собранием всех участников общей долевой собственности и лишь в случае имеющихся разногласий, решение принимается органом местного самоуправления при участии комитета по земельным ресурсам и землеустройству (п. 10 Указа Президента РФ № 337 от 07.02.1996 года).
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения, установить законность владения ответчиками спорными земельными участками, сделать правильный вывод в отношении совершенных сделок, а также по применению процессуального срока, определить начало течения срока исковой давности по данному спору, определить возникшие между сторонами правоотношения, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, привлечь к участию в деле участников общей долевой собственности, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: