Дело № 33-6406/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 14 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Елфимова И.В. |
судей | Кавка Е.Ю., Глушко А.Р. |
при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Копьева К.И.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Денова управление» к Копьеву К.И. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Копьева К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Денова управление» задолженность в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – А. судебная коллегия
установила:
ООО «Денова управление» обратилось в суд с иском к Копьеву К.И. о взыскании задолженности в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Требования мотивированы тем, что Копьеву К.И принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......> от <.......>. истец является Управляющей компанией жилого дома по указанному адресу. Решением общего собрания был утвержден договор на обслуживание магистральных сетей и эксплуатацию прилегающей территории. Ответчик от подписания данного договора уклоняется. <.......>. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об определении размера стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома из расчета <.......> руб. за 1 кв.м. площади жилых помещений, а собранием от <.......>. с <.......> г. - <.......> руб. за 1 кв.м. занимаемой площади. Ответчик не в полном объеме производит оплату данных расходов. За период с <.......> г. по <.......> г. по состоянию на <.......>. (с учетом перерасчета) задолженность ответчика составляет <.......> рублей <.......>
Представители истца по доверенности З., А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Копьев К.И. и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что тарифы на содержание общего имущества являются завышенными, истец не представляет информацию о том, из чего складывается сумма платежей, кем установлены тарифы. Считают, что Управляющая компания услуги по обслуживанию общего имущества дома не оказывает.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Копьев К.И. В кассационной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что исковые требования о взыскании задолженности не основаны на законе, суд необоснованно применил п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не доказал свое право на предоставление ответчику платных услуг. Ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, подзаконные нормативные акты, Копьев К.И. указывает, что обязательства между ним и истцом могли возникнуть лишь в результате заключения договора, оплата может быть произведена только за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Однако, договор между истцом и ответчиком не заключался, истец в суд о понуждении к заключению договора не обращался. Также указывает, что истец ненадлежащим образом информирует его как потребителя о содержании предъявляемых к оплате услуг.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что ответчик от подписания утвержденного решением общего собрания собственников договора на обслуживание магистральных сетей и эксплуатацию прилегающей территории уклоняется, не производит оплату стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, размер которой также утвержден на общем собрании собственников жилья. При этом, суд согласился с расчетом истца, нашел несостоятельными доводы ответчика и его представителя.
Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст.ст. 30,39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 153, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что Копьев К.И. является собственником квартиры в многоквартирном доме, общей площадью <.......> кв.м., <.......> этаж, по адресу <.......>
<.......> г. согласно протокола № <.......> общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, ООО «Денова управление» было выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом (л.д. 17-19).
<.......> года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об определении размера стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома из расчета <.......> руб. за 1 кв.м. площади жилых помещений, а собранием от <.......> года - <.......> руб. за 1 кв.м. занимаемой площади с <.......> года.
Установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества дома за <.......> год - <.......> рублей, за <.......> год - <.......> рублей, за <.......> год - <.......> рублей, поэтому она обоснованно была взыскана с ответчика.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как размер стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества был определён общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, решения которого ответчик должен исполнять. Истцом в суд представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, подтверждение предъявленного расчёта, тогда как ответчиком не доказано, что истец ненадлежащим образом содержит общее имущество дома, не производит его техническое обслуживание.
Довод жалобы об отсутствии договора между истцом и ответчиком, не обращение истца в суд о понуждении к заключению договора, не может быть основанием для отмены решения суда, так как ответчиком не опровергнут довод истца о доступности содержания договора, принятии его на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <.......> года, на котором ответчик присутствовал. Кроме того, в материалах дела имеется претензия от <.......> года (л.д.13), направленная ответчику о необходимости оплаты задолженности согласно утвержденных тарифов, где имеется ссылка на принятые решения общего собрания. Ответчик пользуется общим имуществом, поэтому обязан производить оплату за его содержание и без подписания договора.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Копьева К.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: