Дело № 33-6487/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 19 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
судей | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. |
при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Комарова П.Н.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Комарова П.Н. о признании не действительным (ошибочно указано действительным) разрешения на строительство, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя Администрации г.Тюмени – Е.., судебная коллегия
установила:
Комаров П.Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным разрешения на строительство от <.......> года, выданное Администрацией г.Тюмени Обществу с ограниченной ответственностью «Визус-1».
Заявление мотивировано тем, что на основании указанного разрешения ООО «Визус-1» разрешено строительство объекта капитального строительства центра микрохирургии глаза - двухэтажного здания на земельном участке площадью <.......> кв.м., расположенном по адресу: <.......> Заявитель полагал, что данное разрешение на строительство не соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере безопасности жизни и здоровья.
Заявитель Комаров П.Н. в судебном заседании заявление поддержал по указанным в нём основаниям.
Представитель заинтересованного лица Администрации г.Тюмени З. и представитель заинтересованного лица ООО «Визус-1» Р. в судебном заседании с заявлением не согласились, заявили о пропуске срока на обращение в суд.
Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Комаров П.Н., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что вывод суда о соответствии схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение п. 4 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал причины, по которым не были отвергнуты доказательства заявителя об их несоответствии. Также суд не указал, на основании какой правовой нормы во взаимосвязи с требованиями п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается включение «возможных элементов», которые не предусмотрены градостроительным планом, не дал оценки ответу прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени от <.......>. № <.......> о наличии в проекте противоречий нормам действующего законодательства. Суд необоснованно принял пояснения заинтересованных лиц. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что размещение центра микрохирургии глаза в зоне жилой застройки не запрещено, поскольку он предназначен для реабилитации больных с комплексным курсовым лечением, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения. Полагает, что делая данный вывод, суд не дал оценку письму департамента здравоохранения Тюменской области от <.......>. № <.......> на запрос Герасимовой Т.В., из которого следует, что проектом предусмотрено строительство дневного стационара, что в зоне жилой застройки недопустимо. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценки установленному нарушению при строительстве требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», незаконному удлинению тупикового проезда, не соответствующей нормативным требованиям ширине проезда, в то время как данные нарушения создают угрозу жизни, здоровью и безопасности как заявителя, так и иных лиц. Заявитель не согласен с указанием суда на пропуск Комаровым П.Н. срока для обращения в суд, так как о нарушении права ему стало известно лишь из ответа прокуратуры от <.......> до этого у него были лишь предположения об этом, документально не подтвержденные, таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд им пропущен не был.
От представителя Администрации г. Тюмени и ООО «Визус-1» поступили письменные возражения на жалобы, в которых просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции не явился заявитель, представитель ООО «Визус-1», извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 11 приведенной статьи (действующей на момент выдачи разрешения) указано, что уполномоченный на выдачу разрешения орган проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.
В соответствии с п. 7 ст. 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях выдачи разрешения на строительство предоставляется, в числе прочих, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ, зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.
В силу положений ст. 57 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 года № 154 в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) разрешено размещать объекты здравоохранения (кроме стационаров).
На основании ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик обязан предоставлять в уполномоченный орган (администрацию г. Тюмени) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания разрешения на строительство от <.......> г., выданного Администрацией города Тюмени ООО «Визус-1» недействительным, так как материалы дела не содержат доказательств, указывающих, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровья заявителя.
Кроме того, суд указал, что по заявлению Комарова П.Н. были проведены проверки Прокуратурой Тюменской области, Прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени, в ходе которых нарушений в действиях Департамента имущественных отношений Тюменской области при предоставлении ООО «Визус-1» земельного участка для строительства центра, не выявлено (л.д. 40-42).
Кроме того, по заявлению представителей ответчика и третьего лица суд применил к данному спору срок исковой давности, руководствуясь положениями ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением, так как ещё до <.......> 2010 года ему стало известно о нарушении его прав и свобод выданным разрешением от <.......> года, тогда как в суд обратился <.......> года. Суд не нашёл уважительных причин пропуска процессуального срока, в частности обращения заявителя в органы прокуратуры для проведения проверки.
Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что планируемый к размещению ООО «Визус-1» объект является специализированным медицинским центром, предназначенным для проведения реабилитационных мероприятий больных с комплексным курсовым лечением, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения, а, следовательно, его размещение не запрещено в зоне застройки Ж-3. Поэтому довод жалобы в данной части несостоятелен.
Из проектной документации и пояснений представителей третьего лица и ответчика в суде следует, что предусмотрено размещение парковочных мест, запроектированных в границах предоставленного ООО «Визус-1» для строительства земельного участка. При выдаче Обществу разрешения на строительство Департаментом было проверено соответствие схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана. Доказательств обратного, заявителем суду не предоставлено.
Установлено, что в тупике улицы <.......> имеется необходимый разворот для пожарной техники, тупиковый проезд существовал и ранее, Госпожнадзором не указано какая именно протяжённость данного проезда, поэтому доводы кассационной жалобы несостоятельны, суд обоснованно не нашёл нарушений действующего законодательства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец пропустил срок для обращения в суд с данным требованием, суд законно не признал уважительные причины для его восстановления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Комарова П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: