Дело № 33-5966/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.
при секретаре Волошиной С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кошелева Е.А. в лице представителя по доверенности К.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Кошелева Е.А. к открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных издержек - отказать.
В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества
«Сибстройсервис» к Кошелеву Е.А. о взыскании убытков в размере <.......> рублей, связанных с возведением балкона в квартире <.......> жилого дома по адресу: <.......> отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – К.Д.Е. представителя ответчика ОАО «Сибстройсервис» – З. судебная коллегия
установила:
Кошелев Е.А. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., неосновательного обогащения в размере <.......> руб., судебных расходов в сумме <.......> руб., в том числе <.......> руб. на оплату услуг представителя и <.......> руб. расходы по оплате нотариальной доверенности. Требования мотивировал тем, что <.......> года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> Истец свои обязательства по оплате доли исполнил, однако ответчик в нарушение предусмотренного договором срока (до <.......> года) передал истцу квартиру по акту приема-передачи <.......> года, при этом квартира была передана меньшей площадью на <.......> кв.м., в связи с чем, истец считает, что произвел излишнюю оплату по договору в сумме <.......> руб., исходя из стоимости 1 кв.м. – <.......> руб., а ответчик пользовался чужими денежными средствами, претензия Кошелева Е.А. о выплате неустойки была оставлена им без ответа. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, оцененный им в <.......> руб.
Ответчик ОАО «Сибстройсервис» обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере <.......> руб., связанных с возведением балкона в квартире истца №<.......> жилого дома по адресу: <.......>, мотивируя тем, что квартира общей площадью <.......> кв.м. построена и передана Кошелеву Е.А. в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства в собственность. В площадь квартиры, в соответствии с законодательством, не включается площадь лоджии и балкона, однако балкон в квартире истца имеется, на его строительство застройщиком понесены затраты, балкон не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит именно квартире <.......>, поэтому застройщик вправе требовать с Кошелева Е.А. убытков, то есть имущественных потерь, связанных с возведением балкона.
Истец Кошелев Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» З. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин, в связи с чем, просил, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободить ОАО «Сибстройсервис» от ответственности за невыполнение договорных обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Кошелев Е.А., в кассационной жалобе за подписью его представителя К. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кошелева Е.А., направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает, что суд не имел права применять п.<.......> договора участия в долевом строительстве от <.......> года, как ничтожный в силу несоответствия требованиям закона, суду следовало руководствоваться п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что ответчик не представил доказательств, что просрочка возникла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Считает, что из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик начал предпринимать меры по сдаче дома уже после наступления просрочки. Вывод суда о том, что используемое в договоре от <.......> года понятие общей площади квартиры включает помимо прочего общую площадь балкона, не соответствует обстоятельствам дела. В результате перенесенных истцом нравственных и физических страданий, ему был причинен моральный вред, однако, суд не рассматривал и не принял во внимание данные обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части с вынесением нового решения в данной части.
Как установлено судом первой инстанции, <.......> года между ОАО «Сибстройсервис» и Кошелевым Е.А. заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора являются взаимные обязательства сторон по строительству квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......> В соответствии с пунктом <.......> п.п.в),г). договора, стороны согласовали обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок – <.......> года. При этом п.<.......> предусматривал передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, между тем, фактически спорный дом был введен в эксплуатацию лишь <.......> года, то есть с нарушением согласованных сроков.
В то же время, согласно п. <.......> договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <.......> от <.......> года, заключенного между сторонами, застройщик не несёт ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, если данное обстоятельство вызвано действиями государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые организации; инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.
Разрешая возникший спор, и, постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Кошелева Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиком по своевременному вводу дома в эксплуатацию, и вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не имеется. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе и договоре. Требования Кошелева Е.А. о взыскании компенсации морального вреда также были оставлены без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав потребителя Кошелева Е.А.
Отказано судом и в удовлетворении встречных требований, так как ОАО «Сибстройсервис» не доказал наличия возникших для него убытков, причинно-следственной связи между выстроенной в соответствии с проектом квартирой и имущественными потерями застройщика, связанными с возведением балкона, ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ, п.<.......>.,п.<.......> договора № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Однако, судом первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора, поэтому решение суда подлежит отмене в данной части. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ считает возможным, отменив решение, не передавая его на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
Из материалов дела следует, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу произошло по вине ответчика, поскольку он обращался в соответствующие органы для предоставления земельного участка под газопровод в <.......> года, то есть после срока, определенного договором для ввода дома в эксплуатацию (<.......> г.).
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В то же время, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с расчётом истца, приходит к выводу о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочка с <.......> года по <.......> года) и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <.......> рублей.
Что касается морального вреда, то право потребителя на его возмещение прямо предусмотрено законом (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен судебной коллегией. Нарушением сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, что подтверждается как самим фактом нарушения, так и его письменными обращениями к ответчику за защитой своих прав. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., хотя материалами дела подтверждена оплата <.......> рублей (л.д.99,100), и <.......> руб. на оплату нотариальной доверенности (л.д.25). Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, с ОАО «Сибстройсервис» подлежит взысканию в пользу Кошелева Е.А. <.......> руб. расходы на оплату услуг представителя и <.......> руб. расходы по оформлению доверенности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу потребителя Кошелева Е.А. было взыскано <.......> руб., следовательно, штраф в доход государства будет составлять <.......> рублей.
С ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы истца в данной части являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Положения ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, поскольку до момента передачи квартиры в собственность, предмет договора долевого участия регулируется специальным законом – Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ст.7 ч.1). Истцу передан объект долевого участия в виде квартиры, общей площадью, с учётом балкона, больше, чем предусмотрено договором, поэтому судом правильно установлено, что площадь балкона является составной частью квартиры, как объекта долевого участия и самостоятельным объектом в данном случае не будет.
Несогласие в кассационной жалобе с выводом суда о том, что используемое в договоре от <.......> года понятие общей площади квартиры включает помимо прочего общую площадь балкона, направлено на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2011 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и в данной части принять новое решение.
Исковые требования Кошелева Е.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу Кошелева Е.А. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей, расходы по выдаче доверенности – <.......> рублей.
Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» штраф в доход государства в размере <.......> рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии