Дело № 33-6063/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 30 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Хамитовой С.В. |
судей при секретаре | Кавка Е.Ю., Чесноковой А.В. Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Куликовских Т.Л. в лице представителя по доверенности Е.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать со Скрипкару Д.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору <.......> руб. <.......> коп., госпошлину <.......> руб. <.......> коп.
Обратить взыскание па предмет залога автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112 (VIN) <.......>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя <.......>, <.......> кузов (кабина) №<.......>, цвет графитовый металлик, принадлежащий Куликовских Т.Л., определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере <.......> рублей.
Взыскать с Куликовских Т.Л. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину <.......> рублей.
В остальной части иска ОАО АКБ «Росбанк»- отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчицы, её представителя Е. судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Скрипкару Д.Е., Куликовских Т.Л. о взыскании со Скрипкару Д.Е. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., обращении взыскания на предмет залога транспортное средство с определением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <.......> руб., мотивируя тем, что <.......> года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Тюменского peгионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Скрипкару Д. Е. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <.......> руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита с окончательной датой погашения кредита не позднее <.......> года. П.<.......> кредитного договора предусматривает обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога товара, приобретенного клиентом с использованием кредита - автомобиля марки ВАЗ 21124 LADA 112, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2007 года изготовления, № двигателя <.......>, с залоговой стоимостью <.......> руб., с установлением начальной продажной стоимости 70% от его залоговой стоимости. С <.......> года ответчиком не выполняются надлежащим образом обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, он скрывается от представителей Банка, залоговое имущество находится во владении Куликовских Т.Л. По состоянию на <.......> года задолженность составила <.......> руб., в том числе <.......> руб. основной долг, <.......> руб. задолженность по процентам, <.......> руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг, <.......> руб. комиссия. Также Банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины со Скрипкару Д.Е. в размере <.......> руб. и с Куликовских Т.Л. в размере <.......> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» В. заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Скрипкару Д.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчица Куликовских Т.Л., её представитель Е. иск не признали, пояснив, что банк, в нарушение условий кредитного договора, передал ПТС должнику до полного исполнения условий кредитного договора, банк не осуществил контроль над предметом залога. Имеет место злоупотребление правом при направлении требования к ответчице по изъятию автомобиля, поскольку Куликовских Т.Л. является добросовестным приобретателем имущества.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчика Куликовских Т.Л., в кассационной жалобе за подписью её представителя Егоровой С.Н., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки действиям истца, которые привели к совершению сделок с имуществом, обремененным залогом в нарушение ст. 346 ГК Российской Федерации, не принял во внимание факт выбытия (добровольной передачи) ПТС от залогодержателя залогодателю в период действия кредитного договора. Суд не оценил, являются ли такие действия истца злоупотреблением правом, не дал оценки доводам ответчицы о её добросовестности. По мнению заявителя жалобы, лицо, приобретшее автомобиль, не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заёмщика. Суд не указал мотивы, по которым были отвергнуты доказательства об отсутствии правопреемства от продавца, а также основания, по которым суд отдал предпочтение доказательствам истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору № <.......> от <.......> года Скрипкару Д.Е. надлежащим образом не исполняет, поэтому ОАО АКБ «РОСБАНК» вправе требовать с ответчика досрочного взыскания задолженности по указанной сделке в сумме <.......> руб., при этом суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 334, 348, 353, Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 334 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 закона «О залоге» залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ч. 3 ГК РФ).
В силу положений ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о добросовестности ответчицы, отсутствии правопреемства от продавца, а также указание на злоупотребление истца своим правом в виде допущения выбытия (добровольной передачи) ПТС, несостоятельны, так как не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Куликовских Т.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: