Дело № 33-5931/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Тюмень | 23 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Елфимова И.В. |
судей при секретаре | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № <.......> за подписью представителя Б.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
«Признать недействительным п. <.......> кредитного договора № <.......> от <.......> года, - заключенного между РУДКЕВИЧ Н.А., РУДКЕВИЧЕМ С.М. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала-Тобольского ОСБ № <.......>
Взыскать с «ОАО «Сбербанк России» в пользу РУДКЕВИЧ С.М. <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек; в пользу РУДКЕВИЧ Н.А. <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тобольского ОСБ № <.......> госпошлину в федеральный бюджет в сумме <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк; России» в доход местного бюджета штраф в размере <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика – С. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рудкевич Н.А., Рудкевич С.М. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения Сбербанка № <.......> о признании недействительным п.<.......> кредитного договора, взыскании оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов за оказание услуг представителя в сумме <.......> руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <.......> руб. и штрафа в доход государства. Требования мотивировали тем, что <.......> года между сторонами был заключен кредитный договор № <.......>, при этом помимо уплаты Банку процентов за пользование кредитом, п. <.......> Договора предусматривает уплату единовременного платежа (тарифа) в размере <.......> руб. за обслуживание ссудного счета. Данный пункт договора считают недействительным, противоречащим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В добровольном порядке требования истцов Банком удовлетворены не были.
В судебное заседание истцы Рудкевич Н.А., Рудкевич С.М. при надлежащем извещении не явились, их представитель З. требования уточнила, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу Рудкевич С.М., в остальной части взыскание произвести в равных долях. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ответчиком, согласилась.
В судебном заседании представитель ответчика С. иск не признала, пояснив, что кредитный договор был подписан истцами добровольно, обо всех условиях договора они знали, не представлено доказательств навязывания услуги. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения Сбербанка № <.......>, в кассационной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а, согласно ст.453 п.4 Гражданского кодекса РФ, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Полагает, что суд не принял во внимание федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцами. Не соглашаясь с тем, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие сложности в подготовке искового заявления. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, составляющий один год.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей – истцов, в связи с чем, суд правомерно признал указанное условие, включенное в п.<.......> кредитного договора № <.......> от <.......> года, ущемляющим права Рудкевич Н.А., Рудкевича С.М., как потребителей услуг ОАО СБ РФ, а потому недействительным.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования истцов о взыскании с Банка денежных средств за уплаченную ими единовременную комиссию в сумме <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда <.......> руб. в пользу каждого истца, судебных расходов в сумме <.......> руб., в том числе на оплату услуг представителя <.......> руб., оформление нотариальной доверенности в сумме <.......> руб., и <.......> руб. штраф в доход государства.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом утверждения кассационной жалобы о том, что СБ РФ (ОАО) вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № <.......> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии