Дело № 33-5900/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 28 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кликушина А.А. |
судей | Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В. |
при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Новиковой А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Новиковой А.В. к ООО «Штерн» о возложении обязанности по увольнению, издании приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы Б. представителя ответчика П. судебная коллегия
установила:
Новикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Штерн» о возложении обязанности по увольнению, издании приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что с <.......> года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующей магазином. В связи с невыплатой в срок заработной платы истицей <.......> года подано заявление об увольнении по собственному желанию с <.......> года. Поскольку директор общества отказался принять данное заявление, истица направила письменное уведомление о расторжении трудового договора, которое было возращено по истечении срока хранения. До настоящего времени приказ об увольнении истицы не издан, трудовая книжка не возвращена, не произведен расчет при увольнении. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки работодатель обязан возместить неполученный заработок за период с <.......> года, сумма которого по состоянию на <.......> года составляет <.......> руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с <.......> года по день выдачи трудовой книжки. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы и возврату трудовой книжки, истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в <.......> руб. Просила обязать ООО «Штерн» уволить её с <.......> года по ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание), издав приказ об увольнении, обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении с <.......> года по собственному желанию, взыскать с ООО «Штерн» заработную плату в размере <.......> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.......> руб.
В судебное заседание истица Новикова А.В. при надлежащем извещении не явилась, её представитель Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Штерн» Б.П.В. П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в <.......> года в магазине, заведующей которого являлась Новикова А.В., была выявлена недостача. В период с <.......> года по <.......> года истица находилась на больничном, после чего, <.......> года принесла на работу лист нетрудоспособности и написала заявление об увольнении по собственному желанию, больше на работу не выходила. По результатам проверки причин возникновения недостачи, трудовой договор с Новиковой А.В. расторгнут с <.......> года по инициативе работодателя - в связи с утратой доверия. О расторжении трудового договора работодателем издан приказ, ознакомить с которым истицу не представляется возможным, так как на работу она не приходит, указанный ею адрес проживания не существует, телефонные переговоры результатов не дали. Работодателем неоднократно предпринимались меры по возврату истице трудовой книжки, но по вышеуказанным причинам вручить книжку не удается, Новикова А.В. от её получения уклоняется. Просили о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Новикова А.В., в кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что работодатель должен возместить заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки, которая в нарушение требований ст.84.1 ТК Российской Федерации до настоящего времени истице не возвращена. Не представлены доказательства об извещении явиться за трудовой книжкой. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, поскольку он не издавался, что свидетельствует о соблюдении ей срока для обращения в суд о получении заработной платы. Суд не учёл, что ответчик в судебном заседании признал требования в части невыплаты истице заработной платы. Суд, посчитав увольнение Новиковой А.В. законным, не исследовал служебную записку, послужившую основанием для увольнения, кроме того, не принял во внимание то, что истицей продукты брались в долг, поскольку заработная плата не выплачивалась, такой способ удержания предусмотрен п.1 ст.359 ГК Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Штерн» П. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО «Штерн» обязанности по увольнению Новиковой А.В. по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с <.......> года, изданию приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Штерн» утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки также было отказано, поскольку вины ООО «Штерн» в задержке выдачи трудовой книжки не имеется - указанный истицей адрес отсутствует, так как дом снесён. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за <.......>-<.......> <.......> года, суд исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд, о котором заявлено представителем ответчика.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Судом установлено, что с <.......> года Новикова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Штерн», в должности заведующей магазином, трудовой договор между Новиковой А.В. и ООО «Штерн» был расторгнут с <.......> года, что подтверждается копиями приказов о приеме - увольнении соответственно от <.......> года, <.......> года, копией трудового договора от <.......> года (л.д.63, 64, 69).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Довод кассационной жалобы о не представлении доказательств о явке за трудовой книжкой, а значит отказе в возмещении заработка за задержку выдачи работнику трудовой книжки, которая в нарушение требований ст.84.1 ТК Российской Федерации до настоящего времени истице не возвращена, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку право на возмещение неполученного заработка не связывается с не направлением ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление её по почте. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Истица не представила суду каких-либо доказательств невозможности получения трудовой книжки в день её увольнения, так же как и тому, что отсутствие у неё трудовой книжки с <.......> года препятствовало её трудоустройству. Из материалов дела видно, что ООО «Штерн» неоднократно направляло уведомление Новиковой А.В. о необходимости получить трудовую книжку, что не сделано до настоящего времени.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Таких доказательств суду не представлено, поэтому, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что о нарушении своего права на получение окончательного расчёта при увольнении, истица узнала в <.......> года (л.д.9-13), в <.......> года обращалась в трудовую инспекцию, где также указывала на неполучение заработной платы, в суд обратилась только <.......> года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока ей не представлено. Кроме того, ответчик признал требования в данной части, подтвердил, что денежные средства, начисленные Новиковой А.В., депонированы, она не лишена возможности получить расчет.
Утверждение представителя истицы Б. о направлении Новиковой А.В. уведомления о необходимости получить трудовую книжку без уведомления о вручении, не опровергает факт исполнения ответчиком требований ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку направление истице уведомления подтверждено реестром почтовых отправлений со штампом почтового отделения связи. Кроме того, ООО «Штерн» узнало о фактическом адресе Новиковой А.В. лишь после получения копии искового заявления.
Довод жалобы о том, что при неполучении заработной платы, в качестве удержания, истица брала продукты в долг, со ссылкой на п.1 ст.359 ГК Российской Федерации, направлено на неверное толкование норм материального права, так как из содержания указанной выше нормы права, следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Таким образом, применение удержания к имуществу ООО «Штерн», находящемуся в магазине, в котором истица работает заведующей, вообще невозможно, поскольку стороны не находятся в каких-либо договорных отношениях по поводу этого имущества. Кроме того, истицей не представлены доказательства невыплаты заработной платы, в связи с чем, по её утверждению, она брала продукты в долг.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Однако, вывод суда об обоснованности расторжения трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации, необходимо исключить из мотивировочной части решения суда, так как он сделан без исследования всех обстоятельств, при которых произведено увольнение истицы по приказу от <.......> года (служебной записки от <.......> года, акта ревизии и других). Кроме того, требований в отношении данного увольнения истица не заявляла.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Новиковой А.В. –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии