Дело № 33-5898/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 28 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кликушина А.А. |
судей | Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В. |
при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Степановой З.А., Степанова В.С.
на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
«Степановой З.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Омутинском районе о признании отказа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Омутинском районе Тюменской области от <.......> года в установлении суммарной пенсии: трудовой пенсии по старости и государственной пенсии по случаю потери кормильца, незаконным и возложении обязанности установить суммарную государственную пенсию суммарную пенсию - трудовую пенсию по старости и государственную пенсию по случаю потери кормильца, отказать.
Степанову В.С. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Омутинском районе о признании отказа <.......> года в установлении пенсии по случаю потери кормильца незаконным и возложении обязанности установить государственную пенсию по случаю потери кормильца, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы Степановой З.А., судебная коллегия
установила:
Степанова З.А., Степанов В.С. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Омутинском районе о признании незаконным отказа в установлении суммарной пенсии от <.......> года, об установлении пенсии по утере кормильца Степанову В.С., установлении суммарной пенсии по старости и по утере кормильца Степановой З.А. Требования мотивировали тем, что по случаю потери кормильца истцы получали пенсию, однако решением УПФ РФ в Омутинском районе выплата пенсии с <.......> года была приостановлена. В результате повторно проведенной медико-социальной экспертизы, установлено, что причиной смерти Степанова Н.В. (сын истцов) является заболевание, полученное в период военной службы. УПФ РФ в Омутинском районе считает, что смерть Степанова Н.В. произошла после увольнения с военной службы и не связана с военной травмой, что противоречит заключению №<.......> от <.......> года, и по данному основанию отказывает в установлении суммарной пенсии: трудовой пенсии по старости и государственной пенсии по случаю потери кормильца.
В судебном заседании истцы Степанова З.А., Степанов В.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Омутинском районе Тюменской области - Я. исковые требования не признала, считая, что оснований для назначения истцам пенсии по случаю потери кормильца по указанным ими основаниям не имеется, поскольку смерть их сына не связана с военной травмой, наступила в результате заболевания, полученного в период военной службы в течение трех месяцев после прекращения военной службы. При таких обстоятельствах пенсия по случаю потери кормильца могла быть назначена истцам только в том случае, если они находились на иждивении погибшего (умершего), либо если в последствии утратят источник средств к существованию. В настоящее время Степанова З.А. получает пенсию по старости, Степанов В.С. является трудоспособным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы Степанова З.А. и Степанов В.С., в кассационной жалобе просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводят те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно указывают на то, что суд не запросил у них источник средств к существованию, не учел, что Степанова З.А. получает пенсию по возрасту.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ –УПФ РФ в Омутинском районе в лице начальника Управления Г. соглашаясь с решением суда, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, в интересах законности, как это предусмотрено частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сын истцов - Степанов Н.В., <.......> года рождения, проходил срочную военную службу по призыву с <.......> года по <.......> года. <.......> года Степанов Н.В. умер, причиной смерти явилось заболевание, полученное в период военной службы (л.д.11-13).
Степановой З.А. с <.......> года и Степанову B.C. с <.......> года на основании п.п. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ от 15.12.2001 года была назначена государственная пенсия по случаю потери кормильца – их сына Степанова Н.В. С <.......> года выплата указанной пенсии истцам была приостановлена ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ от 15.12.2001 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выплаты истцам государственной пенсии по случаю потери кормильца ответчиком ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Омутинском районе Тюменской области, установив при этом, что заболевание Степанова Н.В. (сына истцов), явившееся причиной его смерти, не связано с военной травмой и истцы на его иждивении не находились, Степанова З.А. получает пенсию по старости, а Степанов B.C. не достиг пенсионного возраста, нетрудоспособным не является. Нет оснований для получения Степановой З.А. двух пенсий.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 3 ФЗ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено право граждан Российской Федерации на пенсию при соблюдении условий, предусмотренных законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению; право граждан, имеющих одновременно право на различные пенсии, устанавливать одну из них по их выбору; и право на одновременное получение двух пенсий.
Право на одновременное получение двух пенсий имеют родители военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением, когда смерть наступила в результате их противоправных действий).
В п.3 ст. 8 Федерального Закона предусмотрены условия назначения пенсий военнослужащим и членам их семей: в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов, старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период военной службы, нетрудоспособным членам их семей назначается пенсия по случаю потери кормильца.
При этом нетрудоспособными членами семьи, согласно пп. 3 п. 3 ст. 8 ФЗ, признаются: отец, мать и супруг погибшего кормильца (за исключением родителей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву или умерших после увольнения с военной службы вследствие военной травмы), если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), либо являются инвалидами.
В подпункте 5 п. 3 ст. 8 Закона отражено, что нетрудоспособным членам семьи, указанным в подпункте 3, пенсия назначается в том случае, если они находились на иждивении погибшего (умершего).
Военной травмы у сына истцов не установлено, поэтому нет оснований для применения пп. 4 п.3 ст.8 указанного выше Федерального Закона, согласно которого пенсия по случаю потери кормильца назначается родителям военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву или умерших после увольнения с военной службы вследствие военной травмы, если они достигли возраста - мужчины 55 лет, женщины - 50 лет, что не связано с нахождением этих лиц на иждивении погибшего. На этом же основании, истица Степанова З.А. не имеет право на получение двух пенсий, согласно ст.3 указанного ФЗ.
Установлено, что сын истцов умер до истечения 3-х месяцев после увольнения с военной службы, однако, истцы на иждивении их сына Степанова Н.В. не находились, что стороны не отрицали. В настоящее время Степанова З.А. является получателем трудовой пенсии по старости, а Степанов В.С., не достигший пенсионного возраста, на учёте в службе занятости не состоит.
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не запросил у истцов, имеется ли у них источник к существованию, получают ли они пенсию, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении данного спора этот факт установлен.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Степановой З.А., Степанова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии