Дело № 33-6040/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю., Чесноковой А.В.
при секретаре Загрутдинове Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Русских Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Русских Д.Н. к ООО «Инновационные технологии» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, представителя ответчика – К. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Русских Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инновационные технологии» о признании возникших правоотношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., мотивируя тем, что в период с <.......> года по <.......> года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера, однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, но была обещана заработная плата в размере <.......> руб. в месяц. Всего за период работы ему было выплачено <.......> руб. Сразу после принятия на работу он направлялся ответчиком на обучение в ООО «Учебно-курсовая производственная фирма «УПФИР», по итогам обучения в которой ему было выдано удостоверение. В период с <.......> года по <.......> года он - как работник ООО «Инновационные технологии» проходил подготовку по программе промышленная безопасность.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работал инженером у ответчика, в его обязанности входило свинчивание соединений нефтедобывающих труб, однако, к данной работе приступить не удалось. Продолжительность рабочего времени составляла два-три дня в неделю по полдня, т.к. работы, предусмотренной трудовым договором не было. В период работы он занимался покраской контейнера с оборудованием, оклейкой рекламными проспектами, поиском в «Интернет» поставщиков оборудования.
Представитель ответчика ООО «Инновационные технологии» К. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что фактического допуска истца к работе не было, оказанные им по гражданско-правовому договору услуги были оплачены в размере <.......> руб., при этом ответчиком оплачивалось обучение истца, так как в дальнейшем планировалось заключение с ним трудового договора. Поскольку контракт между фирмой и заказчиком не состоялся, в услугах инженеров фирма не нуждалась, и трудовые договоры заключены не были. Истец посещал офис ООО «Инновационные технологии» 2-3 раза в неделю находясь в нем не более 4-х часов.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Русских Д.Н., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что возникшие правоотношения нельзя назвать трудовыми, факт заключения трудового договора не нашел подтверждения, не соответствует обстоятельствам дела. Суд допустил неточности в установлении продолжительности рабочего времени, не дал надлежащую оценку удостоверению № <.......> от <.......> года, которое свидетельствует о фактическом допущении до работы. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что мотивированное решение готовилось около месяца, содержание самого решения является противоречивыми, так в мотивировочной части решения указывается, что суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в резолютивной части указывается, суд решил в удовлетворении иска отказать. Суд не рассматривал требование о взыскании заработной платы, о её размере, кроме того, истец просил установить факт нахождения в трудовых отношениях, а суд отказал в требовании о признании трудового договора заключенным.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Инновационные технологии» в лице директора К. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения трудового договора не нашел подтверждения, а факт обучения истца за счёт средств ООО «Инновационные технологии» не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Признаки трудового договора, позволяющие квалифицировать правоотношения именно как трудовые, приведены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации:
- работник лично выполняет за плату трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы);
- работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что в <.......> года между истцом и ответчиком возникла устная договоренность о заключении трудового договора на выполнение работ по свинчиванию соединений нефтедобывающих труб с выездом на объект после заключения контракта с ООО «ТМК-Премиум сервис». Также было установлено, что к выполнению указанных работ истец так и не приступил, выполняя за период с <.......> по <.......> года разовые поручения руководителя ООО «Инновационные технологии» К. за что было ему выплачено <.......> рублей. Истец посещал офис ООО «Инновационные технологии» несколько раз в неделю, находясь в нём не более 4 часов. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, и лицами, участвующими в деле.
Признаки трудовых отношений между Русских Д.Н. и ООО «Инновационные технологии» судом не были установлены, поэтому доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассматривал требование о взыскании заработной платы, является несостоятельным, поскольку данное требование производно от требования о признании возникших правоотношений трудовыми.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может повлечь отмену решения суда, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям на основании ч.2 ст.362 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Русских Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии