Дело № 33-5930/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е.
при секретаре Огрызкове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества «Речное пароходство Нефтегаза» в лице представителя по доверенности Л.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
«Признать за Марусяк А.Р. право собственности на автомобиль ПОЛО-КЛАССИК 1997 года выпуска, идентификационный номер <.......>, двигатель №<.......>, кузов № <.......>
Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ПОЛО-КЛАССИК, 1997 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов от <.......> года».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, представителя ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» - Л. судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Марусяк А.Р. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Самсонову В.П. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что <.......> года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ответчик) продает легковой автомобиль ПОЛО-КЛАССИК 1997 года выпуска, идентификационный номер <.......>, двигатель №<.......>, кузов № <.......> а покупатель (истец) принимает автомобиль и оплачивает его стоимость <.......> руб. Автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации были переданы истцу в день подписания договора. Факт передачи автомобиля истцу и получение ответчиком денежных средств подтверждается подписями в договоре купли-продажи. Перед прекращением права собственности собственник транспортного средства обязан снять его с учета, но поскольку данная обязанность выполнена не была, <.......> года ответчик оформил доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Считает, что с момента передачи автомобиля у истца возникло право собственности, кроме того, с <.......> года истец несет бремя содержания транспортного средства. Ввиду допущенной ошибки в написании номера кузова в договоре купли-продажи, истец не имеет возможности снять автомобиль с регистрационного учета. Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, внести изменения в договор купли-продажи невозможно. <.......> года судебным приставом-исполнителем ТМОСП объявлен запрет регистрационных действий, который нарушает права собственника.
В судебное заседание истец Марусяк А.Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца О. ответчик Самсонов В.П. при надлежащем извещении не явились.
В судебном заседании третье лицо СПИ ТМОСП И. исковые требования признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» в лице представителя Л. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что данным решением нарушены права и законные интересы заинтересованного лица - ОАО «Речное пароходство Нефтегаза», не привлеченного к участию в деле. Указывает, что дело рассматривалось без участия истца и ответчика. Суд не исследовал должным образом доказательства купли-продажи спорного автомобиля и перехода права собственности на автомобиль. Истец не представил надлежащих и достаточных доказательств продажи автомобиля Самсоновым В.П. Указывает, что представленная истцом расписка не относится к рассматриваемому делу.
Проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, согласно ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с нарушениями норм процессуального�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между Самсоновым В.П. и Марусяк А.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец (ответчик) продает легковой автомобиль ПОЛО-КЛАССИК 1997 года выпуска, идентификационный номер <.......>, двигатель №<.......>, кузов № <.......>, а покупатель (истец) принимает автомобиль и оплачивает его стоимость <.......> руб. Данный договор подписан сторонами. Доверенностью от <.......> года Самсонов В.П. уполномочивает Марусяк А.Р. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Из копии страхового полиса от <.......> года следует, что страхователем автомобиля, принадлежащего Самсонову В.П., является Марусяк А.Р. Списком нарушений с <.......> года подтверждается, что Марусяк А.Р. привлекался к административной ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал право собственности на автомобиль за истцом на основании договора купли-продажи, снял запрет на него, наложенный судебным приставом-исполнителем от <.......> года.