Дело № 33-6079/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 30 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Хамитовой С.В. |
судей при секретаре | Кавка Е.Ю., Чесноковой А.В. Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Курбангалиева В.З.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Курбангалиева В.З. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), Гуменюк К.М. о признании договора залога транспортного средства незаключенным, применения последствий недействительности сделки отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Курбангалиев В.З. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), Гуменюк К.М. о признании договора залога транспортного средства - автомобиля марки CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска 2007, № двигателя <.......>, кузов № <.......>, цвет темно-синий, незаключенным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, между тем, в отношении данного автомобиля был заключен договор залога, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Гуменюк К.М. от <.......> года, считая его не соответствующим требованиям закона, указывает на не соблюдение сторонами простой письменной формы сделки, не достигнуто соглашение между сторонами по всем существенным условиям, что влечет его недействительность.
В судебном заседании истец Курбангалиев В.З., его представитель Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) З. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что письменная форма договора сторонами была соблюдена, поскольку договор является смешанным, включающий в себя элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога.
Ответчица Гуменюк К.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Курбангалиев В.З., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда о соблюдении письменной формы договора залога, указывает, что банком акцептирована оферта Гуменюк К.М. только в части предоставления кредита, доказательств тому, что банк принял автомобиль в залог, ответчиком не представлено, об этом свидетельствует нахождение всех документов на автомобиль, в том числе и ПТС у Гуменюк К.М. Считает, что при разрешении данного спора, суд должен был руководствоваться ФЗ № 2872-1 «О залоге».
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменная форма договора залога, заключенная между Гуменюк К.М. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) сторонами соблюдена в соответствии со статьей 435 ГК Российской Федерации, при этом, установив, что между Гуменюк К.М. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный договор путем акцепта кредитором заявления, и включающий в себя элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога. Договорные отношения возникли между Банком и Гуменюк К.М. при заключении смешанного договора путем обмена документами, а не путем составления одного документа. При этом, суд установил, что существенные условия договора залога содержат в себе заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, направленное Гуменюк К.М. в Банк и Условия предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства. В соответствии с п. <.......> раздела <.......> Условий, право залога на автомобиль возникло у Банка с момента возникновения права собственности на Товар у Клиента и действует до исполнения обязательств Клиентом.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п.2 ст.339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.
В п.4 ст.10 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» предусмотрено, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Довод жалобы о нахождении всех документов на автомобиль, в том числе и ПТС у Гуменюк К.М., не может быть основанием к отмене решения суда, так как не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела. Судебная коллегия считает, что договор залога транспортного средства является заключенным путем обмена документами.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены к иной неверной оценке указанных доказательств, а потому они не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалоб истца Курбангалиева В.З. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: