Взыскание ущерба, причиненного затоплением квартиры

Дело № 33-5911/2011

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» за подписью генерального директора Г.

на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Дмитренко И.А. к ООО Управляющая компания «Уют», Якимову В.В. о взыскании убытков, услуг по оценке ущерба, стоимости услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Уют» в пользу Дмитренко И.А. убытки в сумме <.......> рублей, услуги по оценке ущерба - <.......> рублей, за услуги представителя - <.......> рублей, государственную пошлину - <.......> рубля <.......> коп., всего <.......> (<.......>) рубля <.......> копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске Дмитренко И.А. к Якимову В.В. о взыскании убытков, услуг по оценке ущерба, стоимости услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «УК «Уют» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, ответчика Якимова В.В., его представителя В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитренко И.А. обратился в суд с учетом увеличенных и дополненных исковых требований к ООО УК «Уют», Якимову В.В. о взыскании убытков в размере <.......> руб., причиненных затоплением квартиры, а также судебных издержек в общей сумме <.......> руб., мотивируя свои требования тем, что <.......> года произошло затопление квартиры № <.......> по <.......>, собственником которой он является. Затопление произошло из квартиры № <.......> принадлежащей на праве собственности ответчику Якимову В.В., причиной затопления явилось разрушение входного шарового крана на стояке холодной воды в квартире ответчика Якимова В.В. Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и разрушившийся первый входной шаровой кран в квартире № <.......>, должен нести ответчик, с которым заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. Бездействие ответчика при ликвидации аварии привело к увеличению размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, так как авария не была устранена немедленно, как это предусмотрено п. 2.2.6. Правил и технической эксплуатации жилищного фонда, а через <.......> часа <.......> минут с момента сообщения об аварии. В связи с тем, что ответчик отказался составить акт о причинении ущерба имуществу потребителя, Дмитренко И.А. был вынужден обратиться в ООО «Тюменская экспертная компания» для определения размера ущерба. В добровольном порядке ответчики убытки истцу не возмещают.

В судебном заседании истец Дмитренко И.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагает, что правоотношениям между ним и ООО «УК «Уют» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать причиненный ему ущерб с виновного.

В судебном заседании ответчик Якимов В.В., его представитель В. исковые требования не признали, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Уют», поскольку технологические краны являются общим имуществом, за их состоянием должна следить управляющая компания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уют» М. исковые требования не признал, пояснив, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> года по иску Якимова В.В. установлено, что вины ООО «УК «Уют» в случившемся <.......> г. затоплении квартир не имеется. Договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг № <.......> от <.......>. должен быть исключен из числа доказательств, так как Дмитренко И.А. он подписан не был. Также следует исключить из доказательств по делу акт расследования причин аварии от <.......>., поскольку он был подписан после <.......> года.

В судебное заседание третье лицо Макаров В.Н. при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК «Уют» в лице генерального директора Г.., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд, проигнорировав все доводы, приведенные ООО «УК «Уют», взял за основу доводы истца и соответчика Якимова В.В. Не соглашаясь с выводом суда о том, что решение Калининского районного суда от <.......> года не имеет преюдициального значения, указывает, что суд не обосновал данный вывод, кроме того, решение никем не оспорено, не отменено, вступило в законную силу. Вывод суда о действительности договора между ООО «УК «Уют» и Дмитренко И.А. от <.......> года не основан на законе, поскольку подписи самого Дмитренко И.А. в договоре нет, кроме того, срок действия договора 1 год и на <.......> года его действие закончилось.

В возражениях на кассационную жалобу истец Дмитренко И.А., ответчик Якимов В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уют», третье лицо Макаров В.Н. в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу согласно п. 2 вышеуказанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда является ООО «Управляющая компания «Уют», которым не представлено доказательств для освобождения их от ответственности за вред, причиненный потребителю. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Уют» в пользу истца убытки (ст.15 ГК РФ) в сумме <.......> рублей, согласно отчета об оценке ущерба, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитренко И.А. к Якимову В.В., суд признал его ненадлежащим ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения Калининского районного суда от <.......> года, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными постановлениями. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Дмитренко И.А. не являлся стороной по делу при вынесении решения Калининским районным судом г. Тюмени от <.......> года, поэтому, установленные судом обстоятельства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.

Судом с достоверностью было установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло <.......> года по вине ООО «Управляющая компания «Уют», так как, в силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, корпус первого входного шарового крана на стояке холодной воды в квартире № <.......>, принадлежащей ответчику Якимову В.В., является общим имуществом в многоквартирном доме. Факт и причина затопления квартир № <.......> №<.......>, №<.......> подтверждены актом расследования аварии от <.......> года, актом осмотра помещения ООО «УК «Уют» от <.......> года, которые были приняты судом как доказательства по делу, так как обратного не представлено.

Как усматривается из материалов дела, <.......> года между ООО «Управляющая компания «Уют» и Дмитренко И.А. заключен договор №<.......> кв.<.......> с собственником жилого помещения на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.

Согласно п.<.......> данного договора, в состав работ входят: проведение профилактических осмотров объектов жилого фонда; наладка инженерного оборудования; ликвидация аварий; проведение расчетно-кассового обслуживания; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; выполнение планово-предупредительных ремонтов общего оборудования жилого дома.

Довод кассационной жалобы о том, что данный договор нельзя принимать во внимание является необоснованным, поскольку Управляющей компанией данный договор подписан, на момент затопления ООО «УК «Уют» продолжало обслуживание дома, что не отрицалось сторонами. Доказательств отсутствия оплаты истцом за техническое обслуживание общего имущества дома, также не представлено.

ООО «Управляющая компания «Уют» обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих ежегодных осмотров общего имущества дома. Однако, ООО «Управляющая компания «Уют» не представлено доказательств наличия актов ежегодного осмотра общего имущества дома, а также доказательств тому, что затопление квартиры могло возникнуть от других причин.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Уют» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: