Дело № 33-6055/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 30 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Хамитовой С.В. |
судей | Кавка Е.Ю., Чесноковой А.В. |
при секретаре | Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Гюрджиняна С.К.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гюрджиняна С.К. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по основному долгу <.......> рублей, сумму задолженности по процентам <.......> рубля <.......> копеек, сумму задолженности по пени <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, всего <.......> рублей <.......> копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчика Гюрджиняна С.К., судебная коллегия
установила:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Гюрджиняну С.К., Ефремовой В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе задолженности по основному денежному долгу – <.......> руб., задолженности по процентам – <.......> руб., по оплате пени – <.......> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ОАО «Тюменьэнергобанк» предоставил Гюрджиняну С.К. кредит по договору № <.......> от <.......> года в сумме <.......> руб., который обеспечен договором поручительства с Ефремовой В.В. и договором залога имущества № <.......> от <.......> года - автомобиля NISSAN ALMERA. Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, ОАО «МДМ Банк» вправе предъявить требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, как правопреемник ОАО «Тюменьэнергобанк», на основании договора уступки прав требований. Банк также просил о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» С. исковые требования поддержал.
Ответчик Гюрджинян С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что просрочек по кредиту не допускал, писал в банк заявление о списании денежных средств со счета его фирмы. Возражений по сумме задолженности <.......> руб. у него нет, начисленные проценты не признал, поскольку банк не уведомил его о смене кредитора.
Ответчица Ефремова В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гюрджинян С.К., в кассационной жалобе он просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что до настоящего времени ответчик не знал об имеющейся задолженности по кредиту, претензий и требований от ОАО «Тюменьэнергобанк» ему не поступало, в связи с чем, он полагает, что не обязан платить проценты и пени ОАО «МДМ Банк». Суд не учел положения п.1 и п.2 ст.385 ГК Российской Федерации, считает, что не предоставление должнику надлежащих доказательств уступки по своим правовым последствиям приравнено к не уведомлению должника, следовательно, он не несет ответственности перед цессионарием.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции установил, что заёмщик Гюрджинян С.К. по кредитному договору № <.......> от <.......> года не исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, в связи с чем, в силу условий договора (п.<.......>., <.......>) и требований закона (ст.310,819 ГК РФ), банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, а также начисления пени за нарушение обязательства. Кроме того, было установлено, что произошел переход права требования от кредитора ОАО «Тюменьэнергобанк» к ОАО «УРСА Банк», переименованный в ОАО «МДМ Банк», следовательно, суд пришёл к выводу о взыскании с Гюрджиняна С.К. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года.
Во взыскании с Ефремовой В.В. указанной выше задолженности суд отказал, посчитав, что договор поручительства прекратил своё действие. Суд не нашёл оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку соответствуют материалам дела и указанным выше нормам материального права.В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Довод кассационной жалобы о том, что не предоставление должнику надлежащих доказательств уступки по своим правовым последствиям приравнено к не уведомлению должника, следовательно, должник не несет ответственности перед цессионарием, является несостоятельным.
Так, у нового или прежнего кредитора нет обязанности уведомлять должника о состоявшейся уступке. Предполагается, что ему безразлично, кому произвести исполнение. Однако договором или законом может быть обусловлена необходимость предварительного получения согласия должника, но не в отношении уступки денежного требования финансовому агенту на основании ст. 382 ГК РФ) - в этом случае должник вправе исполнять свои обязанности прежнему кредитору, который, в свою очередь, обязан направлять исполнение актуальному кредитору. Однако все неблагоприятные риски, связанные с не уведомлением, несет новый должник.
Переход уступки права требования от ОАО «Тюменьэнергобанк» к ОАО «УРСАП Банк, переименованный в ОАО «МДМ Банк» подтвержден документально (л.д.32-36), кроме того, в материалах дела имеется извещение/требование об исполнении обязательств по кредитному договору № <.......> от <.......> года, направленное ответчикам, однако данное извещение было возвращено в адрес ОАО «МДМ Банк» в связи с тем, что адресат не являлся за получением в почтовое отделение, при этом, адрес ответчиков не менялся.
Утверждение о том, что ответчик не знал об имеющейся задолженности по кредиту, претензий и требований от ОАО «Тюменьэнергобанк» ему не поступало, в связи с чем, он полагает, что не обязан платить проценты и пени ОАО «МДМ Банк», не является основанием для изменения решения суда, поскольку ответчик Гюрджинян С.К. в судебном заседании признал иск в части задолженности по основному долгу в сумме <.......> руб. При этом, в силу ст. 384 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право начального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Удовлетворяя в части исковые требования ОАО «МДМ Банк», суд правомерно исходил из того, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором истцу не уплатил, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере <.......> руб., задолженности по процентам в размере <.......> руб., пени по просроченному кредиту в размере <.......> руб., а также расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска в сумме <.......> руб.
При расчете размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и исходил из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гюрджиняна С.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: