Взыскание задолженности по договору лизинга

Дело № 33-6005/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Шарипова Г.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии-М» в лице директора Ш.

на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрушкина А.В., <.......> г.р., уроженца п.<.......>, Ширипова Г.Р., <.......> г.р., уроженца <.......>, общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии-М», ИИИ <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору лизинга в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> (<.......>) руб. 3 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца ООО «Практика ЛК» - Ф. ответчика и представителя ответчика ООО «Сибтехнологии-М» - Шарипова Г.Р., представителя ответчика ООО «Сибтехнологии-М» - Б. ответчика Петрушкина А.В., его представителя Ш.Д.Г.., судебная коллегия

установила:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к Петрушкину А.В., Шарипову Г.Р., ООО «Сибтехнологии-М» о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в сумме <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Сибтехнологии-М» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в обеспечение обязательств по которому были заключены договоры поручительства с Шариповым Г.Р., Петрушкиным А.В. В связи с неисполнением обязательств лизингополучателем, в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности и передаче имущества лизингодателю в срок до <.......> года, однако денежные средства в установленный срок получены не были, в связи с чем, договор лизинга считается расторгнутым, имущество было изъято. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, они вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца ООО «Практика ЛК» - З. Ф.. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Петрушкин А.В., его представитель Ш.Д.Г. в судебном заседании иск не признали, расчет задолженности не оспаривали.

Ответчик Шарипов Г.Р. в судебное заседание не явился, просил суд об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, суд, признав причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Шарипова Г.Р. - Я. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что транспортное средство изъято и продано, поэтому лизинговая компания убытков не понесла, расчет задолженности не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Сибтехнологии-М» директор Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту государственной регистрации: <.......>, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Шарипов Г.Р., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Сибтехнологии-М».

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб указывает, что истец не предъявлял никаких требований о досрочном исполнении обязательств по договору как того требует закон и договор, а ООО «Сибтехнологии-М» не отказывалось исполнять принятые на себя обязательства. Суд не разрешил по существу ходатайство ответчика Шарипова Г.Р. об отложении рассмотрения дела, а его представитель Я. был направлен в суд для поддержания ходатайства, к рассмотрению дела он фактически не был готов, не имел возможности представить какие-либо возражения. Истец не представил в суд акты сверки расчетов по договору лизинга, из которых следует, что просрочка по лизинговым платежам началась в <.......> году, а рассмотрение дела в его отсутствие, лишило его как поручителя возможности сделать заявление о пропущенном сроке для предъявления требований к поручителям.

На кассационные жалобы ответчиков поступили возражения от представителя истца, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взятые лизингополучателем ООО «Сибтехнологии-М» обязательства по оплате лизинговых платежей в установленный срок не исполнены. При этом, суд в соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в солидарном порядке с ООО «Сибтехнологии-М», а также с поручителей Петрушкина А.В., Шарипова Г.Р. в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договору лизинга.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ и Федеральным законом N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов.

Поскольку ООО «Сибтехнологии-М» обязательства по оплате лизинговых платежей с <.......> года не исполняются, что не отрицается сторонами, то ООО «Практика ЛК» уведомлял ООО «Сибтехнологии-М», поручителей по договору лизинга о просрочке по лизинговым платежам и необходимости возврата имущества. Однако, ООО «Сибтехнологии-М» не погасило свою задолженность, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и в установленный срок не возвратило предмет лизинга.

Таким образом, ООО «Сибтехнологии-М» совершены действия, которые подпадают под вышеуказанное определение обстоятельств, влекущих прекращение договора лизинга и изъятие предмета лизинга.

Право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя предусмотрено п. 3 ст. 11 Закона РФ от 29.10.98 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 12.2, 12.3 договора лизинга.

В суде кассационной инстанции Шарипов Г.Р., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Сибтехнологии-М», подтвердил, что он знал о намерении ООО «Практика ЛК» расторгнуть договор лизинга еще в <.......> года, производил оплату по другим договорам.

Поэтому несостоятелен довод жалобы о не направлении и не получении ответчиком ООО «Сибтехнологии-М» уведомления от <.......> года (л.д.40-43) о наличии задолженности в сумме <.......> руб., пени <.......> руб., оплате их в срок до <.......> года, при неоплате – о расторжении договора, передаче имущества в адрес истца.

Согласно порядку, установленному Договором лизинга, он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, истцом процедура расторжения договора была соблюдена, факт направления уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела, при этом, указанный адрес содержится в договоре лизинга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отказался во внесудебном порядке от исполнения договора и в этом случае договор считается расторгнутым, что подтвердил суд в своем решении.

Расчеты истца судом проверены, они являются верными, а потому суд первой инстанции положил их в основу решения.

Судом установлено, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга было обеспечено поручительством Шарипова Г.Р., Петрушкина А.В. в соответствии с договорами поручительства № <.......> от <.......> года и № 169<.......> от <.......> года.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а также по условиям названных договоров, поручители приняли на себя обязательство перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств, принятых им на себя по договору финансовой аренды (лизинга) №<.......> от <.......> года. Основание ответственности поручителя стороны предусмотрели, в том числе, и не перечисление лизинговых платежей.

В этом случае, поручитель обязан по первому требованию кредитора в течение 3-х дней от момента обращения исполнить обязательство должника (в рассматриваемом случае - перечислить денежные средства).

<.......> года в адрес Петрушкина А.В., Шарипова Г.Р. были направлены требования о погашении задолженности по Договору лизинга со сроком исполнения до <.......> года.

Таким образом, судом установлено, что в силу договоров поручительства, Петрушкин А.В., Шарипов Г.Р. были обязаны исполнить обязательства ООО «Сибтехнологии-М» по уплате задолженности по лизинговым платежам. Однако, в установленный срок требования ООО «Практика ЛК» исполнены не были, поэтому с ООО «Сибтехнологии-М», Петрушкина А.В., Шарипова Г.Р., обоснованно взыскана сумма задолженности по Договору лизинга в солидарном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил по существу ходатайство ответчика Шарипова Г.Р. об отложении рассмотрения дела, а его представитель Я. был направлен в суд для поддержания ходатайства, к рассмотрению дела он фактически не был готов, не имел возможности представить какие-либо возражения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд, признав причину неявки Шарипова Г.Р. в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело без его участия. Кроме того, Шарипов Г.Р. в суде кассационной инстанции также не представил каких-либо возражений и доказательств в обоснование невозможности присутствия в судебном заседании, в возражении исковых требований, признал просрочку по лизинговым платежам с <.......> года.

Утверждение в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие Шарипова Г.Р., что лишило его как поручителя возможности сделать заявление о пропущенном сроке для предъявления требования истцом к поручителям, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ООО «Практика ЛК» обратилось в пределах общего срока исковой давности, который составляет три года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, а потому оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков ООО «Сибтехнологии-М» и Шарипова Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: