Дело № 33- 5871/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 23 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Елфимова И.В. |
судей | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. |
при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Сергеевой И.А.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск Сергеевой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеевой И.А. в счет компенсации морального вреда <.......> руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Сергеева И.А. обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Тюменской области о взыскании за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде денежной компенсации в размере <.......> руб., возмещения имущественного вреда в размере <.......> руб. Требования мотивировала тем, что истица подверглась незаконному уголовному преследованию, в результате которого ей был причинен моральный и имущественный вред, который она просила компенсировать.
В судебном заседании истица Сергеева И.А. на увеличенных исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ С. исковые требования не признала, пояснив, что требования истицы необоснованны, не подтверждены доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Тюменской области А. иск не признала, пояснила, что компенсация морального вреда подлежит возмещению с учётом разумности и справедливости.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Сергеева И.А., в кассационной жалобе просит об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований. В решении суда нет выводов, на каком основании было отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, оплаченных защитнику в ходе уголовного преследования.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело по кассационной жалобе истицы снять с кассационного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, установлено, что судом не разрешены требования истицы о взыскании имущественного вреда в размере <.......> рублей, оплаченных защитнику в ходе уголовного преследования, с учётом положений ст.133, п.4 ч.1, ч.2, ч.5 ст. 135 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
На этом основании, судебная коллегия считает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст.196, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Снять с кассационного рассмотрения гражданское дело по кассационной жалобе истицы Сергеевой И.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2011 года и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи коллегии