Дело № 33-5892/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 28 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Кликушина А.А. |
судей: | Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В. |
при секретаре: | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк»
на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах потребителя Кадырова Р.М. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора № <.......> от <.......> года, заключенного открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» с Кадыровым Р.М., устанавливающей условие оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Кадырова Р.М. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <.......> года по <.......> года в сумме <.......> руб., неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб. и компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а всего взыскать <.......>. (<.......>.).
Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» расходы на представителя в сумме <.......> рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <.......> руб., составляющий двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом потребителю, а всего взыскать <.......> руб. (<.......>.).
Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <.......> руб., составляющий двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом потребителю и государственную пошлину в размере <.......> руб., а всего взыскать <.......> руб. (<.......>.)».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» обратилась в суд в интересах Кадырова Р.М. с учетом увеличенных исковых требований к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., неустойки в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., штрафа в пользу общественной организации потребителей и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № <.......>, одним из условий которого являлась обязанность истца по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5 % от суммы кредита по <.......> руб. Фактически оплаченная комиссия за период с <.......> года по <.......> года составляет <.......> руб. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства и нарушают его права, как потребителя услуг Банка. В добровольном порядке требования Кадырова Р.М. о возврате уплаченной комиссии Банком удовлетворены не были.
В судебном заседании истец Кадыров Р.М., представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» - И. на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ш. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой данности и отказать в иске.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя Ш.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что суд в нарушении ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не применил срок исковой давности. Считая требование о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным, указывает, что включение данного вида комиссии не противоречит нормам закона. Полагает, что положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон. Истец не доказал факт причинения ему морального вреда. Не соглашаясь с размером расходов на оплату услуг представителя, считает, что он должен быть уменьшен до разумных пределов. В резолютивной части решения, судьей указано о частичном удовлетворении иска, однако заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» - И. действующий в интересах истца Кадырова Р.М., просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> года между заемщиком Кадыровым P.M. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № <.......> путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита и подписания Правил банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы. По условиям договора, банком был выдан кредит заемщику в размере <.......> рублей с процентной ставкой 18%, с условием выплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, то есть по <.......> руб. ежемесячно.
Фактически за период с <.......> года по <.......> года (в период срока исковой давности) истцом была выплачена комиссия в сумме <.......> руб. (<.......>. х 36 мес.).
Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счёта ежемесячно взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Взимание комиссии за ведение ссудного счёта должно быть прямо предусмотрено законом, между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за неё, у заёмщика по кредитному договору отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожным.
Решая вопрос о сроке исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, поскольку между сторонами возникли длящиеся правоотношения, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу за ведение ссудного счёта.
Как следует из материалов дела, платежи по кредиту, а, следовательно, и комиссии, производились ежемесячно в <.......> гг. Последний платеж произведен в <.......> года. Исковое заявление было подано в суд <.......> года.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал комиссию за ведение ссудного счёта за предшествовавший обращению в суд с иском трёхлетний период. Доводы кассационной жалобы ответчика по вопросу срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на недопустимость применения положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке является самостоятельным видом ответственности, не носит компенсационного характера и взыскивается за факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя. Из материалов дела следует, что Кадыров Р.М. обращался к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованиями о взыскании уплаченной комиссии, однако его требование было оставлено без удовлетворения, сторонами данный факт не отрицался.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда не является основанием для изменения решения суда, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в данном случае - неправомерное включение в кредитный договор условия о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, каких-либо дополнительных доказательств причинения морального вреда не требуется.
Несогласие в кассационной жалобе с размером, который был взыскан на оплату услуг представителя, также не является основанием для изменения решения суда, поскольку критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Так, при рассмотрении данного дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <.......> рублей.
Несмотря на то, что требования Кадырова Р.М. были удовлетворены в полном объеме, тогда как в резолютивной части решения, судьей указано о частичном удовлетворении иска, решение суда следует оставить без изменения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а потому доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: