Дело № 33-5863/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 21 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
судей | Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В. |
при секретаре | Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Воздвиженского С.А. в лице представителя по доверенности Д. ответчика ОАО «Уралтрансбанк» в лице представителя Б.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт <.......> кредитного договора № <.......> от <.......> г., заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Воздвиженским С.А. об обязанности клиента уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу Воздвиженского С.А. уплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № <.......> от <.......> г. в размере <.......> рублей, проценты за неосновательное получение и пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» в доход государства расходы по госпошлине в размере <.......>.»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, его представителя, судебная коллегия,
установила:
Воздвиженский С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании п. <.......> кредитного договора недействительным, взыскании оплаченной суммы комиссии в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 <.......> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <.......> руб. Требования мотивировал тем, что <.......> года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <.......>, при этом помимо уплаты процентов по кредиту, договором предусмотрены комиссия за сопровождение счета физического лица в размере <.......> руб. и ежемесячные платежи; за открытие и ведение ссудного счета в сумме <.......> рублей, который вносился регулярно. Данное условие кредитного договора считает противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, а также ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. В добровольном порядке требования Воздвиженского С.А. банком удовлетворены не были.
В судебное заседание истец Воздвиженский С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Д. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Уралтрансбанк» Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что включение в кредитный договор условия об ежемесячной уплате вознаграждения Заемщиком за пользование кредитом, помимо оплаты процентов за пользование кредитом, полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение, в котором не возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Воздвиженский С.А., в кассационной жалобе его представитель Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на неправомерность применения судом срока исковой давности, указывает, что узнал о нарушении своих прав в <.......> году после вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года. Считает неправомерным снижение суммы компенсации морального вреда и отказ в возмещении оплаты услуг представителя, которая была подтверждена в судебном заседании.
Ответчик в лице представителя Б. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового. В обоснование указывает, что включение в кредитный договор условия о ежемесячной уплате вознаграждения банка за предоставленную услугу помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству. Не согласны с взысканной неустойкой, так как у банка отсутствовало неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Не было оснований для взыскания компенсации морального вреда.
От представителя ответчика Б. в суд поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просила об отмене решения суда и принятии нового.
Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования Воздвиженского С.А. в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы заемщика Воздвиженского С.А., понесенные на оплату услуг банка в размере <.......> руб. ежемесячно за сопровождение кредита, а также комиссии в размере <.......> руб. являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор услуги по предоставлению кредита, которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд правомерно признал указанное условие, включенное в п.<.......> кредитного договора №<.......> от <.......> года, ущемляющим права Воздвиженского С.А., как потребителя услуг ОАО «Уралтрансбанк», а потому недействительным.
Суд счел обоснованными и требования истца о взыскании с Банка в пользу Воздвиженского С.А. денежных средств за уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в сумме <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <.......> руб., при этом суд установил, что требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета за период с <.......> года по <.......> года заявлены за пределами срока исковой давности.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом утверждение кассационной жалобы истца о неправомерности применения судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента заключения кредитного договора № <.......> - <.......> года.
Несогласие в кассационной жалобе Воздвиженского С.А. с присужденным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом первой инстанции взыскана компенсация с учётом разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Указание в кассационной жалобе истца на неправомерный отказ суда в возмещении оплаты услуг представителя, факт оплаты которого, по мнению истца, был подтвержден в судебном заседании, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как представленные в суд кассовые чеки (л.д.80), не подтверждают оплату услуг представителя истцом, поскольку в них не указано кто производил оплату и за что, не представлен договор на оказание юридических услуг.
Соответствие действующему законодательству включение в кредитный договор условия о ежемесячной уплате вознаграждения банка за предоставленную услугу помимо оплаты процентов за пользование кредитом, как довод жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета (указанная в договоре за сопровождение кредита), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за сопровождение кредита взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому является недействительным.
Несогласие в кассационной жалобе ответчика с взысканной неустойкой, компенсацией морального вреда, не может быть основание к отмене решения суда, так как судом первой инстанции подробно мотивирована обоснованность данных взысканий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Воздвиженского С.А., ответчика ОАО «Уралтрансбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: