Дело № 33-5300/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 21 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
судей | Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В. |
при секретаре | Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов Сулеймановой Г.К. и сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» в лице их представителя по доверенностям Д.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский», Сулеймановой Г.К. к Бородулиной В.Н., Бородулину В.В., Бородулину В., Завьялову Ю.М., Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», Сельмурзаевой Ю.В., Администрации Тюменского муниципального района об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании выдела земельных участков незаконным, возврате земельных участков в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца СПК «Ембаевский» - А. представителя истицы Сулеймановой Г.К. – Д., представителя ответчиков Бородулина В.В., Бородулиной В.Н. – Б. представителя ответчика Бородулина В.В. – К. представителя ответчика Завьялова Ю.М. – Я. представителей ОАО «Тюменьэнерго» - Б.В.Д.., Г.., представителя ответчицы Сельмурзаевой Ю.В. – Б.К.С.., судебная коллегия
установила:
Истцы СПК «Ембаевский», Сулейманова Г.К. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к Бородулиной В.Н., Бородулину В.В., Бородулину В.В., Завьялову Ю.М., ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», Сельмурзаевой Ю.В., администрации Тюменского муниципального района об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании выдела земельных участков незаконным, возврате земельных участков в общую долевую собственность, признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными. Требования мотивировали тем, что <.......> года была проведена государственная регистрация земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, площадью <.......> кв.м., <.......>, площадью <.......> кв.м., <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <.......> которые были изъяты из общей долевой собственности ТОО «Ембаевское», на основании постановления администрации Тюменского района Тюменской области № <.......> от <.......> года в пользу ответчиков Бородулина В.В. и Бородулиной В.Н.. Регистрация права собственности на вышеуказанные земельные участки была произведена незаконно, выдел произведен вопреки установленных законом правил, регламентировавших оборот земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку ни ранее действовавшим, ни действующими в настоящее время нормативными актами не предусмотрено право местных администраций распоряжаться земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе выделять указанные участки в счет земельных долей. Акты местных администраций не могут служить основанием для приобретения права собственности на земельный участок. На основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № <.......> от <.......> г. было выделено <.......> га земли, из них <.......> га на основании решений судов уже истребовано из чужого незаконного владения, выдел земельных участков был признан незаконным, земельные участки были возвращены в общую долевую собственность, записи государственной регистрации на данные земельные участки были признаны незаконными, Считают, что у ответчиков Бородулиной В.И. и Бородулина В.В. не возникло в установленном законом порядке право собственности на земельные участки, указанные в исковом заявлении. Следовательно, данные земельные участки должны продолжать находиться в составе общей долевой собственности участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», в том числе и истцов. Истцы являются участниками долевой собственности ТОО «Ембаевское», имеют равные права как все участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», и имеют право выделить свою земельную долю в соответствии с действующим законодательством. Истцы не могли знать, что земельные участки, которыми владеют ответчики, были выделены из общей долевой собственности с нарушением законодательства. Также истцы не могли знать, что незаконно выделенные земельные участки на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № <.......> от <.......> года впоследствии были разделены на более мелкие земельные участки и отчуждены третьим лицам. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Часть земельных участков ответчик Бородулин В.В. передал своему сыну Бородулину В.. Считают, что данная сделка была произведена умышленно только для того, чтобы ликвидировать в свидетельстве о государственной регистрации права запись в графе документы - основания: Постановление Администрации Тюменского района Тюменской области № <.......> от <.......> года. Поскольку земельные участки выбыли из общей долевой собственности незаконно, то все последующие договоры отчуждения в порядке ст. 167, 169 ГК Российской Федерации являются ничтожными. Просили истребовать земельные участки с кадастровым номером <.......> из чужого незаконного владения ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», участок <.......> из чужого незаконного владения Сельмурзаевой Ю.В., участки <.......>; <.......>; <.......>; <.......> из чужого незаконного владения Бородулина В., земельные участки <.......>; <.......> из чужого незаконного владения Завьялова Ю.М. Признать выдел земельных участков с кадастровыми номерами <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......> в пользу Бородулиной В.Н. незаконным, признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <.......> в пользу Бородулина В.В.. Вернуть земельные участки с кадастровыми номерами <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......> в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское». Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Бородулиной В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, о регистрации права собственности Бородулина В. на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, права собственности ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на земельный участок <.......>, Бородулина В.В. на земельный участок <.......>, Завьялова Ю.М. на земельный участок <.......>, <.......>; Сельмурзаевой Ю.В. на земельный участок <.......>. Также просили взыскать с ответчиков в пользу Сулеймановой Г.К. государственную пошлину в размере <.......> руб.
В судебное заседание истица Сулейманова Г.К. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Сулеймановой Г.К. и СПК «Ембаевский» - Д. уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав истцы узнали только из решения суда в <.......> году. Постановление Администрации Тюменского района № <.......> не оспаривают, считают, что должны применяться положения ст. 166 - 168 ГК РФ, а заключенные впоследствии сделки являются ничтожными. Просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Бородулина В.Н., Бородулин В.В., Бородулин В.В., Завьялов Ю.М., Сельмурзаева Ю.В. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Бородулиной В.Н., Бородулина В.В.- Б. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности. Суду пояснив, что доводы истцов о том, что постановление не может являться основанием для государственной регистрации прав собственности на землю противоречат ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данное постановление прошло правовую экспертизу и у государственного регистратора не возникло оснований сомневаться в его законности. Истцы знали о том, что спорные земельные участки выбыли из земель коллективной долевой собственности, должны были узнать с момента реализации Постановления № <.......> то есть с <.......> года. В <.......> году директором СПК «Ембаевский» согласованы границы земель между всеми собственниками и землепользователями, что подтверждается его подписью. Сулейманова Г.К. входила в состав управления СПК «Ембаевский», и знала еще в <.......> - <.......> годах о том, что спорные участки вышли из состава коллективно - долевой собственности и находились в аренде КФХ.
Представитель ответчика Бородулина В. - К. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы представителя Б. Пояснив, что поскольку истцы никогда не являлись собственниками этих земельных участков и никогда не высказывали намерения выделить эти земельные участки в счет своих земельных долей, то их право нарушено не было. Кроме того, на момент выдела спорных земельных участков из общей долевой собственности, СПК «Ембаевский» не являлся собственником земельных долей, т.е. не мог претендовать на выдел. Истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно лишь собственником этого имущества. Требование истцов о признании записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными не основано на нормах права, поскольку данная запись представляет собой особый юридический факт, который в совокупности с другими фактами влечет возникновение, изменение, прекращение гражданских прав на недвижимое имущество. Правоустанавливающий документ (в данном случае - Постановление № <.......>) в установленном законом порядке никем оспорен не был, запись в ЕГРП не является правоустанавливающим документом и без оспаривания.
Представитель ответчика Завьялова Ю.И. - Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы остальных представителей. Суду пояснил, что Завьялов Ю.М. не может быть ответчиком по требованию о признании выдела земельных участков незаконными, поскольку ему спорные земельные участки не выделялись, а были приобретены им как добросовестным приобретателем по возмездным сделкам. Ссылка истцов на судебные акты, принятые ранее по другим делам, и на утверждение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда о ничтожности постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № <.......> от <.......> г. несостоятельна, поскольку, в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, названные истцами судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, ответчики по настоящему делу к участию в других делах не привлекались. Постановление Администрации Тюменского района Тюменской области № <.......> от <.......> г. не является ничтожным, оно могло быть только оспорено на основании статьи 13 ГК РФ в порядке главы 25 ГПК РФ. Доказательств несоответствия оспариваемого акта закону или иным правовым актам, нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов, истцами не доказано. Просил применить срок исковой давности.
В судебном заседании представители ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» Б.В.Д. Г. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы остальных представителей ответчиков. Пояснив, что невозможно истребовать земельный участок из владения ОАО «Тюменьэнерго» и возвратить его в общую долевую собственность, так как в настоящее время ОАО «Тюменьэнерго» является собственником земельного участка с разрешенным использованием под строительство ПС 110/10 кВ «Причал». Считают себя добросовестными приобретателями, право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, что исключает возможность признания за истцами права собственности на спорное имущество. На указанном земельном участке запланировано строительство ПС 110/10 KB «Причал» на <.......>-<.......> год со сроком ввода подстанции в эксплуатацию в <.......> году и предусматривается долгосрочной инвестиционной программой ОАО «Тюменьэнерго» на <.......> - <.......> года, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 490 от 12.10.2010 года. Считают, что при разрешении данного вопроса должен быть решен вопрос и о правах при участии Российской Федерации.
Ответчица Сельмурзаева Ю.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, её представитель Б.К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы остальных представителей ответчиков, пояснив, что ответчица является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Представитель администрации Тюменского района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Сулейманова Г.К. и СПК «Ембаевский» в лице их представителя Д.
В кассационных жалобах истцы, считая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ошибочным является вывод суда об утрате Сулеймановой Г.К. своего права на долю в общем имуществе, и как следствие утраты на право обращения в суд с данным иском, указывают, что у Сулеймановой Г.К. осталось еще <.......> га земли, она участник долевой собственности с меньшей долей, чем у неё было раньше. Суд ошибочно указал, что Сулейманова Г.К. приобрела право собственности на землю на основании Распоряжения Главы администрации Тюменского района от <.......> г. № <.......>, тогда как на самом деле в <.......> году. Не соглашаются с выводом суда о том, что истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они являлись собственниками спорных земельных участков. Ссылаясь на ранее рассмотренные иски относительно земельных участков, указывают, что выдел земельных участков на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № <.......> от <.......> года признан незаконным, при этом ни в одном исковом заявлении не оспаривалось само постановление. Считают, что нет необходимости оспаривать Постановление, поскольку земельный участок, выделенный ответчикам Бородулиным, не конкретизирован, не указывается, что земельные участки изымаются из коллективно-долевой собственности. Суд в своем решении перечеркивает вступившие в законную силу решения судов, в которых указано, что Постановление Администрации Тюменского района № <.......> от <.......> года не может служить основанием для выдела из общей долевой собственности, и противоречит действующему законодательству. Считая ошибочным вывод суда о том, что истцам стало известно о выделении земельных участков с <.......> года, указывают, что истцам о незаконном применении Постановления № <.......> стало известно в <.......> году при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Комфорт» к Бородулиной В.Н. и другим, для участия в котором истцы были привлечены в качестве третьих лиц. Указывая, что истцы как участники долевой собственности, подавая иск, действовали, в том числе, и в интересах всех участников общей долевой собственности, так как при возврате земельных участков в общую долевую собственность, все участники имеют право на их выдел, считают, что суд незаконно отказал в привлечении всех участников долевой собственности для участия в судебном заседании в качестве третьих лиц на стороне истца.
От представителя ответчика ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» П. поступили возражения на кассационную жалобу истицы Сулеймановой Г.К., которую просит оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
От представителя ответчика Бородулина В.В. – К. представителя ответчика Завьялова Ю.М. – Я. представителя ответчицы Сельмурзаевой Ю.В. – Б.К.С. поступили возражения на кассационные жалобы истцов Сулеймановой Г.К. и СПК «Ембаевский», в которых просят оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление Администрации Тюменского района № <.......> от <.......> года, которое явилось основанием для регистрации права собственности за Бородулиным В.В., Бородулиной В.Н., имеет юридическую силу, поскольку в установленном законом порядке не оспорено, судом не признано незаконным, не отменено государственным органом власти, при этом, исходил из того, что истцы данное постановление не желали оспорить, все возможные сроки для признания сделки недействительной истцами пропущены. Кроме того, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между собственниками земельных долей было достигнуто соглашение либо имелись разногласия, истцам было известно об издании постановления ещё в <.......> году, также как и о выделе доли и использовании спорных участков с <.......> года, поэтому нельзя говорить о том, что права истцов были нарушены, а выдел является незаконным.
Суд пришел к выводу о том, что истица Сулейманова Г.К. не вправе была обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку осуществила выдел своей доли, согласно протоколу общего собрания от <.......> года. Требования о признании незаконной регистрации и недействительными свидетельств также были оставлены без удовлетворения, при этом, суд исходил из того, что государственная регистрация не создает каких-либо прав и обязанностей, а лишь подтверждает их наличие, поэтому признание незаконной регистрации и недействительными свидетельств не влечет никаких юридических последствий, в том числе прекращения прав, и, соответственно, не будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, судебная коллегия считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с действующим на момент вынесения Постановления № <.......> законодательством - Указом Президента РФ № 337 от 07 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю», Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96, утвердившим Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, а также ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принимается общим собранием всех участников общей долевой собственности и лишь в случае имеющихся разногласий, решение принимается органом местного самоуправления при участии комитета по земельным ресурсам и землеустройству (п. 10 Указа Президента РФ № 337 от 07.02.1996 года).
Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о применении последствий ничтожной сделки на основании ст.ст. 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суду первой инстанции необходимо установить законность владения Бородулиным В.В., Бородулиной В.Н. спорными земельными участками, сделать правильный вывод в отношении совершенных ими сделок, необходимости оспаривания Постановления № <.......>, а также по применению процессуального срока.
В силу п.4 ст. 364 ГПК РФ разрешение судом вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, притом, что судебное постановление вынесено не в пользу лиц, отсутствующих при рассмотрении дела, является безусловным основанием к отмене решения.
Согласно положениям ст.ст. 34,42 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица… Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
В соответствии с указанными нормами права, суд определяет состав лиц, участвующих в деле, то есть участников процесса, юридически заинтересованных в деле и вследствие этого обладающих комплексом процессуальных прав, дающих им возможность влиять на движение гражданского процесса.
В жалобе истцы указывают, что при возврате земельных участков в общую долевую собственность, все участники общей долевой собственности имеют право на их выдел, поэтому они заинтересованы в исходе дела, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, нарушив их процессуальные права.
Кроме того, судом не проверен довод истцов о нарушении их прав и прав третьих лиц на выдел спорных земельных участков в счет земельных долей, в связи с тем, что спорные земельные участки расположены на более выгодных позициях.
Так как нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения, определить возникшие между сторонами правоотношения, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дать оценку корректировке проекта перераспределения земель сельхозназначения СПК «Ембаевский» от 2002 года с учётом доводов сторон, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 года
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: