О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-6293/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», действующего в лице представителя Страженских Л.С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85 728 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме <.......>, в том числе расходы по оценке в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме <.......>, указывая, что 19 апреля 2011 года примерно в 15 часов 15 минут в г.Нефтеюганске, ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого, водитель Вялов Е.А., управляя автомобилем, принадлежащим ООО ДМС-Сургут, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Вялов Е.А.. Автогражданская ответственность ООО ДМС-Сургут застрахована в открытом акционерном обществе «Согаз» (далее по тексту ОАО «Согаз»). Для компенсации причиненного ему ущерба, истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое рассмотрев произошедшее ДТП, признало его страховым событием и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <.......>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку причиненных его автомобилю технических повреждений. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.......>, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет <.......>. Кроме того, автомобиль в результате повреждений утратил свою товарную стоимость на <.......>. Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по проведению оценки ущерба в размере <.......> рублей, и по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей.

Истец Лебедев И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседание был извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседание был извещен надлежащим образом, уважительных причины неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо Вялов Е.А.и представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание были извещены надлежащим образом, уважительных причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчика ООО «Росгосстрах», в лице представителя Страженских Л.С., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в рамках страхового возмещения противоречит п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что действующими редакциями указанных Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение реального ущерба, составляющей частью которого является утрата товарной стоимости.

В возражениях на кассационную жалобу истец Лебедев И.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика удовлетворению не подлежащей

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19 октября 2011 года в г. Нефтеюганске, Вялов Е.А., управляя автомобилем <.......>, принадлежащим ООО ДМС-Сургут, совершил столкновение с автомобилем <.......>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Вялов Е.А.. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. На основании указанного заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере <.......>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно отчету № 627/2011 от 19 апреля 2011 года, составленного ИП Олейник В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составляет <.......>, утрата товарной стоимости составила <.......>.Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2011 года, транспортному средству истца, причинены повреждения, для устранения которых необходима замена части деталей, в том числе кузовных, а также окраска части кузовных деталей.

Как следует из смысла п.1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом, исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным Законом, в частности, пунктом 2 статьи 6, статьей 7. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в число данных исключений не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, указанные в подпункте 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы являются одной из составляющих расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В то же время, утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, как это имеет место в данном случае. При этом, исходя из изложенного, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей с учётом их износа, само по себе не влечет восстановления прав потерпевшего лица, связанных с утратой принадлежащим ему транспортным средством товарной стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика в части утверждения об отсутствия в системе действующих правовых норм возможности по взысканию в рамках правоотношений по поводу страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраты товарной стоимости, являются необоснованными и отмены обжалуемого судебного решения не влекут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Страженских Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии