О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-6289/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», действующего в лице представителя Страженских Л.С., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балуева А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балуева А.В. страховое возмещение в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <.......> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <.......> рублей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балуев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах» либо ответчик) и Мандрыгину А.В. с требованиями о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 24.12.2010 г. в г. Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ под управлением Мандрыгина А.В. и автомобиля <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан Мандрыгин В.В., а поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к указанному обществу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <.......> копеек, однако истец посчитал данную сумму недостаточной и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № 47 от стоимость ремонта его автомобиля составила <.......> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <.......>, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <.......>, а с ответчика Мандрыгина В.В. разницу между причинённым автомобилю ущербом и страховым возмещением в размере <.......>, утрату товарной стоимости в сумме <.......> Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <.......> рублей и госпошлину в сумме <.......> рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что между ответчиками ООО «Росгосстрах» и Мандрыгиным В.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности страховщика в <.......> рублей, представитель истца от требований к ответчику Мандрыгину В.В. отказался, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <.......>, утрату товарной стоимости в сумме <.......>, а также судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны не были.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ООО «Росгосстрах», представитель которого Страженских Л.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере <.......>. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в рамках страхового возмещения противоречит п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что действующими редакциями указанных Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение реального ущерба, составляющей частью которого является утрата товарной стоимости.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 24 декабря 2010 года в г. Нефтеюганске, Мандрыгин А.В., управляя автомобилем ГАЗ, совершил столкновение с автомобиль <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мандрыгин А.В.. Истце обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Мандрыгина А.А., как владельца транспортного средства. На основании данного заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере <.......>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно отчету № 1561 от 23 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа составляет <.......>, утрата товарной стоимости составила 17 <.......>.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2010 года, транспортному средству истца, причинены повреждения, для устранения которых необходима замена части деталей, в том числе кузовных, а также окраска части кузовных деталей.

Как следует из смысла п.1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом, исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным Законом, в частности, пунктом 2 статьи 6, статьей 7. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в число данных исключений не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, указанные в подпункте 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы являются одной из составляющих расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В то же время, утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, как это имеет место в данном случае. При этом, исходя из изложенного, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей с учётом их износа, само по себе не влечет восстановления прав потерпевшего лица, связанных с утратой принадлежащим ему транспортным средством товарной стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика в части утверждения об отсутствия в системе действующих правовых норм возможности по взысканию в рамках правоотношений по поводу страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраты товарной стоимости, являются необоснованными и отмены обжалуемого судебного решения не влекут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Страженских Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии