Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое

Дело № 33-6301/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Халимулина И.И., действующего в лице представителя Кондрашова Ю.В., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Халимулина И.И. о признании недействительным решения Управы Калининского округа г. Тюмени об отказе в переводе жилого помещения квартиры в <.......> нежилое помещение – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя заявителя Мардановой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халимуллин И.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управы Калининского округа г.Тюмени об отказе в переводе жилого помещения квартиры в <.......> нежилое помещение, указывая, что заявителю, обратившемуся в орган местного самоуправления с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение, было отказано по мотиву отсутствия согласия всех собственников помещений на присоединение части общего имущества, отказ является незаконным, так как основан на неправильном толковании закона.

Заявитель Халимуллин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель Кондрашов Ю.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управы Калининского округа г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Халимуллин И.И., действующий в лице представителя Кондрашова Ю.В., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В том числе, судом первой инстанции не правильно был определен предмет спора, которым является количество голосов, необходимых для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, решения о передаче части общего имущества одному собственнику в пользование, а не в собственность, в связи с чем, такой вопрос должен решатся простым большинством голосов собственников, а не единогласно как в случае передачи общего имущества в собственность. Кроме того считает, что судом первой инстанции при разрешении спора применены ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку в данном случае, по мнению заявителя, необходимо руководствоваться не общими нормами, а специальными, в данном случае ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащая заявителю квартира переустроена и перепланирована, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на доказательствах, поскольку указанные действия будут выполнятся только после получения разрешения на перевод. Заявитель полагает, что факт того, что в отношении одних и тех же квартир в голосовании участвовали и собственник, и наниматели, не дискредитирует результатов голосования, поскольку голоса нанимателей не учитывались. По мнению заявителя, отсутствие в отношении некоторых собственников сведений о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на квартиру, не опровергает положительных для него результатов голосования. Указывает, что вопреки указанию суда, в деле находятся заверенные копии доказательств, а подлинники могли быть представлены суду.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что уведомлением от 26.09.2011 года Халимуллин И.И. был уведомлён о том, что приказом руководителя управы Калининского АО г. Тюмени от 26.09.2011 года № 245 ему отказано в переводе жилого помещения, находящегося по адресу <.......> из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного им требования, исходил из того, что Халимуллин И.И. не представлены необходимые доказательства согласия собственников помещений в доме № 125 по ул.. Николая Чаплина в г. Тюмени на передачу Халимуллину И.И. в пользование части земельного участка, прилегающего к квартире, необходимого для устройства крыльца, а также части ограждающих конструкций фасадной стены дома для устройства входной группы, поскольку представленное заявителем приложение №1 к протоколу № 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <.......> (далее Протокол №1) не содержит, в частности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 ст. 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме в отношении 113 собственников помещений.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, учитывая, что частью 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия), возложена на орган или лицо, принявшие такое решение или совершившие такое действие, что не исключает предусмотренной частью 1 ст. 56 указанного Кодекса обязанности участвующих в деле лиц по доказыванию обстоятельств на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований заявителем не представлено доказательств того, что указанные в Протоколе №1 собственники помещений в многоквартирном жилом доме, не указавшие сведений о документе, подтверждающем их право собственности на помещение в указанном многоквартирном доме, являются фактическими собственниками данных помещений. В то же время, суд первой инстанции правильно исходил из того, что без учёта указанных лиц требования п. 1 ст. 22, п. 4 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации не может считаться соблюдённым.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное заявителем письмо от 21.6.2011 года, содержащее мнение одного из жильцов дома относительно перевода жилого помещения, принадлежащего заявителю в нежилое, представлено 01.11.2011 года Управой Калининского АО г. Тюмени по запросу суда и было предметом изучения в судебном заседании 31 октября 2011 года, на протокол которого замечаний подано не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленные заявителем доказательства волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме не соответствуют требованиям пункта 1 ст. 37, пункту 3 ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации и не позволяют установить действительную волю указанных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учётом изложенного, судебная коллегия с учётом части 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а доводы кассационной жалобы основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Халимулина И.И. Кондрашова Ю.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии