О возмещении ущерба

Дело № 33-6203/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам третьего лица Алексеенко Д.А., в лице представителя Распоповой Н.М., истицы Алексеенко И.А. и ответчика Новопашина В.А., в лице представителя Гебель С.И., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеенко И.А. к Новопашину В.А., в лице законного представителя Новопашиной Ю.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алексеенко И.А. с Новопашина В.А., в лице законного представителя Новопашиной Ю.В., сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы на оценку в сумме <.......> рублей, судебные расходы <.......>, расходы на услуги представителя в сумме <.......> рублей, государственную пошлину в сумме <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеенко И.А. к Новопашину В.А., в лице законного представителя Новопашиной Ю.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя законного представителя ответчика Новопашина Ю.В. Гебель С.И. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего доводы кассационных жалоб истицы Алексеенко И.А. третьего лица Алексеенко Д.А., в лице представителя Распоповой Н.М., удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеенко И.А. обратилась в суд с иском к Новопашину В.А., в лице законного представителя Новопашиной Ю.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость которого составляет <.......> рублей указывая, что она является собственником квартиры, которая была затоплена 20 февраля 2010 года из квартиры, собственником которой является ответчик. Поскольку причиной затопления явился срыв нижней части крана в квартире ответчика, то просила взыскать с него указанную сумму причиненного ущерба.

Истица Алексеенко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Распопова Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Законный представитель ответчика Новопашина Ю.В. и ее представитель Гебель С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Единство» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого общество было извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Инкомспецстрой-Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого общество было извещено надлежащим образом.

Третьи лица Алексеенко Д.А., Алексеенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны третье лицо Алексеенко Д.А., в лице представителя Распоповой Н.М., истица Алексеенко И.А. и ответчик Новопашин В.А., в лице представителя Гебель С.И..

В кассационной жалобе третье лицо Алексеенко Д.А., в лице представителя Распоповой Н.М., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что на день вынесения решения по делу срок действия полномочий, участвующего в судебном заседании, представителя истицы Алексеенко И.А. и третьего лица Алексеенко Д.А. – Распоповой Н.М. закончился, следовательно, у неё не было полномочий представлять их интересы в судебном заседании и выполнять процессуальные действия, включая извещения о дне слушания дела своих доверителя, в связи с чем, считает ненадлежащим извещение истицы и третьего лица о дне слушания дела, назначенного на 16 августа 2011 года. Кроме того считает, что суд первой инстанции при принятии решения по делу необоснованно руководствовался выводами экспертного заключения от 16.02.2011 года, выполненного ГУ «Тюменская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ, поскольку экспертиза была проведена спустя год со дня залива квартиры и не может в полном объеме отразить весь ущерб, который частично истицей был устранен, в то время как, представленное истцами заключение ООО «Центр экономического содействия» в полной мере соответствует предъявляемым требованиям и отображает размер причинённого затоплением ущерба. Считает, что суд необоснованно не принял заключение, представленное истцом.

В кассационной жалобе истица Алексеенко И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что на день её извещения о времени и месте судебного заседания, которое было произведено через представителя по доверенности с истёкшим сроком действия Распопову Н.М. и на день вынесения решения по делу срок действия полномочий её указанного представителя закончился. Считает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 августа 2011 года. Указывает, что суд необоснованно не принял заключение ООО «Центр экономического содействия», отобразившего стоимость пострадавшего кухонного гарнитура, утилизированного в виду негодности вследствие затопления ко времени осмотра пострадавшей квартиры экспертом Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, а также доказательства, подтверждающие расходы по приобретению нового гарнитура.

В кассационной жалобе ответчик Новопашин В.А., в лице представителя Гебель С.И., просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу, указывая на то, что он не согласен с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания судебных расходов и судебных издержек, полагает, что при их определении суд первой инстанции не учел принцип разумности и пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что с него надлежало взыскать судебные расходы и судебные издержки на общую сумму 2.389 рубля 15 копеек, в том числе: расходы на оценку ущерба в размере 308 рублей, почтовые расходы 25 рублей 54 копейки, расходы на изготовление доверенности - 69 рублей 30 копеек, расходы на получение выписки о собственнике квартиры - 7 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителей 1.155 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 823 рубля 61 копейку.

В возражениях не кассационные жалобы третье лицо ООО УК «Единство», в лице законного представителя Малышкина Ю.Н., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационные жалобы третьего лица Алексеенко Д.А., в лице представителя Распоповой Н.М., истицы Алексеенко И.А. и ответчика Новопашина В.А., в лице представителя Гебель С.И., не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при проведению оценочных исследований ООО «Центр экономического содействия» были нарушены правила их проведения, а также не извещены заинтересованные лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям:

В силу требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно части 2 ст. 87 указанного Кодекса, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика судом 15.09.2010 года было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой был, в том числе, поставлен вопрос о том, какова стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры истца, при этом, представитель истца против назначения экспертизы в указанной части возражал, указывая, что в квартире был произведён частичный ремонт.

Однако, ознакомившись с заключением экспертов Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16.02.2011 года, согласно которого, определение стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в связи с недостатком исходных данных для проведения расчета, поскольку акт обследования квартиры от 24.02.2010 года не содержит достаточного количества информации, которая могла бы быть принята в качестве исходной для проведения расчета, при этом, в помещениях квартиры частично выполнены ремонтные работы, а определённое указанным заключением снижение стоимости имущества, находившегося в квартире, существенно отличалось от соответствующих данных, представленных истцом, истец доказательств, подтверждающих фактическую стоимость выполненного ремонта не представил, о назначении повторного экспертного исследования по указанным вопросам не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании ущерба, причинённого истцу, на основании заключения экспертов Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16.02.2011 года. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что документы, подтверждающие стоимость приобретения истцом нового гарнитура не являются надлежащим доказательством размера ущерба в результате повреждения старого, поскольку отсутствуют сведения о том, что приобретённое имущество является аналогичным повреждённому в результате затоплении. В то же время, представленный истцом отчёт ООО Центр экономического содействия» от 30.03.2010 года указывает на то, что источником расчёта цены кухонного гарнитура является копия накладной, однако сам указанный документ в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, кассационные жалобы истицы Алексеенко И.А. и третьего лица Алексеенко Д.А., в лице представителя Распоповой Н.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако, судом первой инстанции при взыскании с ответчика судебных расходов указанный принцип пропорциональности нарушен.

В то же время, согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика расходов на оценку и судебных расходов, следует отменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии с представленным ответчиком расчетом, который судебная коллегия находит правильным, в размере 1234 рубля 15 копеек, в который, в соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входят расходы по проведению оценки ущерба. В то же время, судебная коллегия полагает, что в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, решение суда первой инстанции соответствует требованиям части 1 ст. 100 указанного Кодекса.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в расчете судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2011 года изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов. Взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 1234 рубля 15 копеек. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: