О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Дело № 33-6309/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <.......>., государственную пошлину в размере <.......> коп.

В исковых требованиях Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Волосачу А.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. Беловой О.С., поддержавшей доводы его кассационной жалобы, пояснения представителя Плишкина В.Д. Колесниченко И.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения Волосач А.С., его представителя Горецкой Л.Г., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, Колесниченко И.А.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «Ресо-Гарантия») обратился в суд с иском к Волосач А.С. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения по договору страхования, указывая, что 09 сентября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий Ф.И.О.16 который на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия». По факту наступления страхового случая истцом выплачено Ф.И.О.16. страховое возмещение в размере 231.205 рублей. Автогражданская ответственность Волосача А.С. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих», которое выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Волосача А.С. оставшуюся часть выплаченного Ф.И.О.16, страхового возмещения в размере 111.205 рублей.

В представленных суду возражениях относительно заявленных к нему требований ответчик Волосач А.С. указывал, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло во время исполнения им трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, заключенным между ним и индивидуальным предпринимателем Плишкиниым В.Д., автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит Плишкину В.Д. на праве собственности. Полагал, что гражданско-правовую ответственность в данном случае должен нести владелец транспортного средства, тогда как он, Волосач А.С., подлежит привлечению лишь к административной ответственности.

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 августа 2010 года Плишкин В.Д. по ходатайству Волосача А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а определением от 06 октября 2010 года - в качестве соответчика.

В представленных суду возражениях относительно заявленных к нему требований ответчик Плишкин В.Д. указал, что ДТП с участием автомобиля под управлением Волосач А.С., произошло во время простоя, поскольку путевой лист 09 сентября 2008 года Волосачу А.С. не выписывался и не выдавался, в то время, как в соответствии с его должностной инструкцией служебное задание должно выполнялся водителем только на основании выданного работодателем путевого листа. Полагал, что утверждение ответчика о том, что он управлял транспортным средством, выполняя служебное задание, несостоятельно.

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 марта 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечён индивидуальный предприниматель Плишкин В.Д.

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года дело было передано по ходатайству Волосача А.С. для рассмотрения по месту его фактического проживания.

В представленных суду возражениях относительно заявленных к нему требований индивидуальный предприниматель Плишкин В.Д. просил в удовлетворении требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к нему отказать. Указывал, что автомобиль <.......> для исполнения трудовых обязанностей индивидуальным предпринимателем Плишкиным В.Д. Волосачу А.С. не передавался. В нарушение действующего нормативного регулирования и должностной инструкции во время ДТП Волосач А.С. управлял автомобилем без путевого листа, ведение которого, в соответствии с указанной инструкцией и трудовым договором, входило в его обязанности, вследствие чего, поскольку путевой лист не выдавался, время, когда произошло ДТП, являлось временем простоя. Указывал, что путевые листы на автомобиль <.......> индивидуальным предпринимателем Плишкиным В.Д. Волосачу А.С. не выдавались, поскольку указанный автомобиль индивидуальному предпринимателю Плишкину В.Д. не принадлежит. Более того, в то время у индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. не имелось никаких транспортных средств, в связи с чем, отсутствовали основания для выдачи Волосачу А.С. путевых листов. Полагал, что во время дорожно-транспортного происшествия Волосач А.С. трудовых функций не выполнял, в связи с чем, основания к удовлетворению заявленных истцом требований за счёт индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» Колунин И.А. исковые требования поддержал, просил в случае установления судом факта трудовых отношений между Волосачом А.С. и индивидуальным предпринимателем Плишкиным В.Д., страховое возмещение в порядке суброгации взыскать с индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д.

Ответчик Волосач А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены за счёт его работодателя.

Представитель ответчика Волосача А.С. адвокат Косарова О.И. требования истца к её доверителю не признала, поддержав его позицию.

Ответчик Плишкин В.Д., ответчик индивидуальный предприниматель Плишкин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель Плишкина В.Д., индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. Колесниченко И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования к её доверителям не признала, полагала, что требования истца могут быть удовлетворены за счёт виновника дорожно-транспортного происшествия Волосач А.С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился индивидуальный предприниматель Плишкин В.Д., который в кассационной жалобе просит его отменить, производство по делу, в части взыскания убытков с индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д., прекратить, в остальной части дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о выделении требований к индивидуальному предпринимателю Плишкину В.Д. в отдельное производство; Полагает, что Колесниченко И.А. в судебном заседании участвовала только, как представитель Плишкина В.Д., поскольку доверенность от индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. ею в судебном заседании представлена не была. В ходе судебного разбирательства не установлен статус Плишкина В.Д. как индивидуального предпринимателя, поскольку судом не истребованы соответствующие правоустанавливающие документы. Судом материалы дела исследованы не в полном объеме, в связи с чем, не учтены возражения не явившегося в судебное заседание индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. и не учтено то, что Плишкин В.Д. индивидуальному предпринимателю Плишкину В.Д. транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности не передавал. Полагает, что судом не учтены противоречия в показаниях ответчика Волосача А.С. относительно времени его работы у индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. и датой выдачи ему доверенности на право управления автомобилем <.......>, которым он управлял в день дорожно-транспортного происшествия, а также указание Волосача А.С. о том, что он при исполнении трудовых обязанностей управлял не только указанным автомобилем, но и иными автомобилями. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд на стадии подготовки к рассмотрению дела не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не предложил индивидуальному предпринимателю Плишкину В.Д. представить путевые листы и доказательства работы Волосача А.С. на других автомобилях, лишив его тем самым возможности подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, факт выполнения Волосачем А.С. трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства установлен не был, поскольку Волосач А.С. управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности, выданной Плишкиным В.Д. как физическим лицом, и, соответственно, являлся законным владельцем автомобиля ДАФ на момент дорожно-транспортного происшествия.

На кассационную жалобу поступили возражения Волосач А.С., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ДТП, произошедшем в г. Тюмени 09.09.2008 года, в результате виновных действий водителя Волосача А.С., управлявшего грузовым автомобилем <.......> на основании доверенности, выданной Плишкиным В.Д., был причинён вред автомобилю под управлением Ф.И.О.16 которым указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования. Непокрытая в рамках отношений по ОСАГО часть убытков истца в результате выплаты страхового возмещения Ф.И.О.16., составила 111 205 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком индивидуальным предпринимателем Плишкиным В.Д., ответчик Волосач А.С. находился с указанным предпринимателем в трудовых отношениях. При этом, согласно п.2.1.19 трудового договора от 18.04.2008 года и п. 2.1.9 должностной инструкции, Волосачу А.С. запрещалось использование автомобиля в личных целях без разрешения руководства.

Судебная коллегия учитывает, что суду не представлено доказательств исполнения Волосачом А.С. у индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. иных трудовых функций, за исключением обязанностей водителя, выполнения им трудовых обязанностей в качестве водителя на иных автомобилях, за исключением участвовавшего в ДТП автомобиля <.......>, выдачи работодателем на указанный автомобиль путевых листов, а также использования Волосачом А.С. принадлежащего Плишкину В.Д. автомобиля <.......> в личных целях, в том числе, во время ДТП.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных требований, Плишкин В.Д. в возражениях от 25.11.2010г. не оспаривая, что во время ДТП Волосач А.С. состоял с индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) Плишкиным В.Д. в трудовых отношениях, а также то, что автомобиль <.......>, которым управлял Волосач А.С. использовался в коммерческой деятельности ИП Плишкина В.Д., указывал, что ДТП с участием автомобиля под управлением Волосач А.С., произошло во время простоя, поскольку путевой лист 09 сентября 2008 года Волосачу А.С. не выписывался и не выдавался, в то время, как в соответствии с должностной инструкцией работника Волосача А.С. служебное задание должно выполнялся водителем только на основании выданного работодателем путевого листа. Плишкин В.Д. полагал, что правовых оснований для управления транспортным средством <.......> у Волосача А.С. в данный день и в данное время не было (л.д. 70).

С учётом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку автомобиль <.......>, которым управлял ответчик Волосач А.С. во время ДТП, использовался только в коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д., с которым ответчик Волосач А.С. в указанное время состоял в трудовых отношениях, ответственность за причинённый Волосач А.С. при исполнении трудовых обязанностей вред должен быть возложен на его работодателя индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское законодательство не содержит ограничений по использованию индивидуальным предпринимателем для извлечения прибыли всего принадлежащего ему имущества, в том числе, и как физическому лицу, в соответствии с чем, принадлежность автомобиля <.......> во время ДТП Плишкину В.Д., как физическому лицу, не является обстоятельством, исключающим ответственность индивидуального предпринимателе Плишкина В.Д.

Согласно ст. 6. Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (пункт 2).

Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 в редакции от 22.09.2003 года "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" утверждены формы путевых листов для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей, а также порядок их ведения.

Согласно Приложения №5 к Приказу Минтранса России от 30.06.2000 года № 68, при применении наемного труда работников путевой лист каждому водителю оформляется предпринимателем или специально назначенным им лицом (пункт 4).

В соответствии с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ведение путевых листов являлось обязанностью работодателя Волосача А.С. – ИП Плишкина В.Д. и не могло им возлагаться на самого работника.

Кроме того, судебная коллегия считает, что, учитывая особенности процессуального статуса Плишкина В.Д., при рассмотрении дела как физического лица и как индивидуального предпринимателя, при этом, статус Плишкина В.Д., как индивидуального предпринимателя в ходе производства по делу Плишкиным В.Д. и его представителями не оспаривался, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ИП Плишкина В.Д., поскольку заявление от Плишкина В.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие имеется (т. 1, л.д. 187). Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.08.2011 года видно, что Колесниченко И.А., копии доверенностей на имя которой от Плишкина В.Д. и от ИП Плишкина В.Д. в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 146, 188, 189, 190), ходатайствовала о выделении в отдельное производство требований истца к ИП Плишкину В.Д. (т. 1, л.д.202), о привлечении Волосача А.С. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ИП Плишкина В.Д. (т.1, л.д. 203), а также возражала против удовлетворения требований к ИП Плишкину В.Д. (т.1, л.д. 204), осуществляя таким образом правомочия представителя ИП Плишкина В.Д..

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что Колесниченко И.А. в судебном заседании участвовала только, как представитель Плишкина В.Д.

Судебная коллегия считает, что поскольку требования о возмещении в порядке суброгации вреда были предъявлены как к индивидуальному предпринимателю Плишкину В.Д., так и к Плишкину В.Д., как физическому лицу, дело было правомерно, в соответствии с частью 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и разрешено судом общей юрисдикции, в том числе, и в части требований к индивидуальному предпринимателю Плишкину В.Д.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учётом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плишкина В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии