Овзысканииущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-6318/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Щеглова С.А., действующего в лице представителя Хасанова Б.Б., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарапова А.Н. страховое возмещении в размере <.......> рублей, госпошлину <.......> рублей.

Взыскать с Щеглова С.А. в пользу Шарапова А.Н. ущерб в размере <.......>., госпошлину <.......>.»..

Ответчик Щеглов С.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истца Шарапова А.Н. Урусовой Т.С., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарапов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, а к Щеглову С.А. о взыскании ущерба, указывая, что 24.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля <.......> и автомобиля <.......>, под управлением собственника указанного автомобиля Щеглова С.А., виновного в указанном ДТП. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Щеглова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 06.06.2011 года ООО «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен страховщику для проведения осмотра и определения размера убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена по инициативе истца отчётом ЗАО «Независимый эксперт» от 04.03.2011 года, согласно которого, она составляет 437 716 руб. 64 коп. При этом, ООО «Росгосстрах», будучи уведомленным о проведении оценщиком осмотра имущества, от участия в осмотре уклонилось.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Урусова Т.С. в судебном заседании исковые требования подержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Галанина М.А., ответчик Щеглов С.А. с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Щеглов С.А., действующий в лице представителя Хасанова Б.Б., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции дал не правильную оценку обстоятельствам ДТП, в связи с чем, была не верно установлена вина ответчика, считающего что виновником в данном ДТП является истец не уступивший дорогу ответчику, хоть и двигающегося с превышением скоростного режима, но имеющему право преимущественного движения. Представитель Щеглова С.А. полагает, что поскольку его вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии не имеется, суд первой инстанции должен был освободить его от возмещения вреда. Кроме того считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

В возражениях на кассационную жалобу истец Шарапов А.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.10.2010 года около 07 часов 45 минут на ул. Максима Горького в г. Тюмени в районе д. 31 произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» по управлением собственника – истца Шарапова А.Н. и автомобиля <.......> под управлением Щеглова С.А.. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Щеглова С.А. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях второго участника ДТП Шарапова А.Н. нарушений требований указанных Правил не установлено. При этом, судом первой инстанции правильно учтены постановление о прекращении уголовного дела от 20.07.2011 года., и заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области от 27.01.2011 года.

В то же время, каких либо доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации истцом Шараповым А.Н., суду представлено не было.

В ходе производства по делу сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2010 года, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчета ЗАО «Независимый Эксперт» от 10.03.2011 года, составляет с учетом износа 348 034, 33 рубля, а без учета износа – 437 716, 64 рублей. Вышеуказанный отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, иных данных о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства, при этом, отсутствуют доказательства того, что в регионе его проживания имеется сформированный рынок узлов и механизмов транспортных средств данной марки, имеющих износ, судом правомерно произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта с ответчика Щеглова С.А. в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа.

Установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила по поводу страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие в ряде случаев учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, к правоотношению по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта с виновника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не применимы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушенное право истца может быть восстановлено и при использовании узлов и деталей, имеющих износ.

В связи с изложенным, судом правомерно, с учетом заявленных истцом требований, произведено взыскание с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховой компании, а с ответчика Щеглова С.А. в оставшейся сумме, необходимой для полного восстановления нарушенного права истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в результате использования при восстановлении автомобиля истца узлов и деталей не имеющих износа, произойдёт неосновательное улучшение транспортного средства истца за счет причинившего вред лица.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Щеглова С.А. - Хасанова Б.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии