О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Дело № 33-6267/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Спиридонова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор от 10 октября 2010 года купли продажи автомобиля <.......> между Гиматовым Э.Р. и Спиридоновым А.С. в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключений договора.

Взыскать со Спиридонова А.С. в пользу Гиматова Э.Р. <.......> рублей уплаченных по договору, <.......> рублей возврат госпошлины, всего <.......> рублей, в остальной части иска Гиматов Э.Р. отказать.

Взыскать со Спиридонова А.С. в доход государства пошлину <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Спиридонова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Гиматова Э.Р., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гиматов Э.Р. обратился в суд с иском к Фельку В.В. и Спиридонову А.С. о расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 10.10.2010 года между истцом и ответчиком Спиридоновым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, в соответствии с которым Спиридонов А.С. обязан был передать Гиматову Э.Р. указанный автомобиль, а Гиматов Э.Р. оплатить за данный автомобиль денежные средства в размере <.......> рублей Сделка купли продажи оформлена в письменной форме. Переданный Гиматову Э.Р. автомобиль был изъят у последнего следственными органами в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении Фельк В.В., продавшего указанный автомобиль Спиридонову А.С., поскольку автомобиль принадлежит Ф.И.О.17 и Фельк В.В. не имел полномочий по распоряжению указанным имуществом. Просил расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2010 года в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, переданные за автомобиль в размере <.......> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска.

Истец Гиматов Э.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Спиридонов А.С.. в судебное заседание не явился дело рассмотрено в порядке части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика Спиридонова А.С. по нотариальной доверенности Бурлакова Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила о приостановлении производства по делу до рассмотрения Калининским районным судом уголовного дела по обвинению соответчика Фельк В.В., рассмотрение которого, по мнению представителя ответчика, повлияет на результаты рассмотрения рассматриваемого спора.

Ответчик Фельк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, находится в следственном изоляторе г. Тюмени, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Спиридонов А.С., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора купли-продажи автомобиля от 10 октября 2010 года, а лишь выполнял функции посредника между Гиматовым Э.Р. и гражданкой Ф.И.О.18 в получении от Гиматова Э.Р. денежных средств за приобретенный им у гражданки Ф.И.О.18. автомобиль. Кроме того указывает на нарушение судом первой инстанции подсудности иска, поскольку дело было рассмотрено по месту жительства истца, а не ответчиков. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении соответчика Фельк В.В., находящегося в производстве суда. Указывает на допущенное, по его мнению, право на участие в судебном заседании соответчика Фельк В.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что автомобиль <.......> 2005 года выпуска (далее спорный автомобиль) был ввезён на таможенную территорию Российской Федерации 21.05.2008 года и 22.05.2008г. зарегистрирован за Ф.И.О.18.

Восемнадцатого мая 2010 года между Фельк В.В. и Спиридоновым А.С. был заключён договор купли – продажи спорного автомобиля, согласно которого, покупатель обязался оплатить автомобиль в установленные договором сроки, а продавец передать покупателю указанный автомобиль по акту приёма - передачи через 5 календарных дней со дня подписания указанного договора. Сведений об исполнении указанного договора в материалах дела не имеется.

Однако, 03.10.2010 года между Ф.И.О.18 и Спиридоновым А.С. был также заключён договор купли – продажи спорного автомобиля, согласно которого, покупатель передал продавцу за указанный автомобиль денежные средства, а покупатель их получил. Кроме того, согласно акта приёма – передачи от 03.10.2010 года, Ф.И.О.18 передала спорный автомобиль, а Спиридонов А.С. его получил без претензий по внешнему виду, комплектации и работоспособности транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи). В то же время, установленная законодательством обязанность по регистрации транспортных средств, ограничивая одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, не изменяет момента возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору.

Таким образом, исходя из изложенного, собственником спорного автомобиля на момент заключения между Спиридоновым А.С. и истцом договора купли – продажи указанного автомобиля от 10.10.2010 года, являлся именно Спиридонов А.С., в связи с чем, его утверждение о том, что он стороной указанного договора не является, а был только посредником между Ф.И.О.18 и Гиматовым Э.Р., на материалах дела не основано. Кроме того, Спиридоновым А.С. не представлено суду доказательств того, что при заключении договора от 10.10.2010 года он действовал в интересах Ф.И.О.18

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика Спиридонова А.С. о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, а также о том, что суд не предпринял мер к обеспечению явки ответчика Фелька В.В. в судебное заседание необоснованны.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Иск Гиматовым Э.Р. предъявлен по месту жительства одного из ответчиков – Фелька В.В. проживающего на территории Ленинского АО г. Тюмени, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени. При этом, учреждение ИЗ-72/1 УФСИН России по Тюменской области, в котором временно содержится ответчик Фельк В.В., не является его местом жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик Фельк В.В. заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного заседания, что не препятствовало ответчику, с учетом его положения, подготовить и направить в суд обоснование своей позиции по делу, представлению доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав, в том числе, через представителя.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд первой инстанции правильно учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что, учитывая, что Гиматов И.Р. и Фельк В.В. в договорных отношениях не состояли, вывод суда об отсутствии оснований для приостановления дела производством является правильным, поскольку факты и правоотношения, которые могут быть установлены в порядке уголовного производства, юридического значения для настоящего дела не имеют.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Спиридонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии