О взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП

Дело № 33-6338/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Силина С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Силина С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Силина С.Ю. <.......> страховое возмещение, <.......> судебных расходов по оценке, <.......> расходов на представителя, <.......> рублей возврат госпошлины, всего <.......>.

В иске Силину С.Ю. к Копытову С.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителей истца Силина С.Ю. - Семухина A.M. и Ачилову Р.Ф., поддержавших доводы своего доверителя и просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Силин С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» либо ответчик) и Копытову С.Н. о взыскании страхового возмещения в размере <.......>, и ущерба от дорожно-транспортного происшествия с Копытова С.Н. в размере <.......>, указывая, что 26 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> под управлением Копытова С.Н. и <.......> под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Копытов С.Н. В ходе судебного заседания представитель истца требования уточнил, просил взыскать со страховой компании <.......>, расходы по оценке 2 500 рублей, с Копытова С.Н. <.......>, и пропорционально судебные расходы.

Истец Силин С.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, дело было рассмотрено без его участия. Представитель истца Семухин A.M. на иске настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании полагал необходимым принять во внимание расчет размера восстановительных расходов, исходя из результатов проведенного на основании определения суда по инициативе представителя страховой компании экспертного исследования.

Ответчик Копытов С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщал. Представитель ответчика Губин О.В. исковые требования не признавал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Силин С.Ю., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывая, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не был учен принцип разумности, длительность и сложность дела. Кроме того не согласен с отказом суда первой в удовлетворении требований в отношении Копытова С.Н., поскольку считает, что разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и реальным ущербом должен возмещать непосредственный причинитель вреда

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, и с ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что виновным в ДТП, произошедшем 26.12.2010 года, признан ответчик Копытов С.Н.

Из обжалуемого решения следует, что с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу истца взыскано с учётом износа узлов и агрегатов пострадавшего транспортного средства, подлежащих замене.

Между тем судебная коллегия считает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда. В том числе, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судебная коллегия полагает, что поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства и, при этом, отсутствуют доказательства того, что в регионе его проживания имеется сформированный рынок узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ, взысканию с лица, виновного в причинении вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая без учёта износа.

В то же время, судебная коллегия считает, что принцип полного возмещения вреда подлежит применению с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства истца после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца к ответчику Копытову С.Н. подлежат частичному удовлетворению, с указанного лица в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, определённую на основании выполненного на основании определения суда заключения эксперта от 12.10.2011 года, и страховым возмещением, определённым на основании указанного заключения. К данному выводу судебная коллегия приходит, поскольку эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта, исходил из средней стоимости заменяемых деталей и ремонтных работ на данную модель транспортного средства по региону, при этом, истцом не представлено доказательств того, что при применении средних по региону цен его нарушенное право не может быть восстановлено.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика Копытова С.Н. подлежат взысканию понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы, в частности, по оплате оценки ущерба, с учётом установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности, по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителей истца, с учётом разумности и размера как правило взыскиваемых расходов по делам такой категории.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Копытову С.Н. отменить и, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований..

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2011 года, в части отказа Силину С.Ю. во взыскании ущерба с Копытова С.Н. отменить.

Вынести в указанной части новое решение, требования Силина С.Ю. к Копытову С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Копытова С.Н. в пользу Силина С.Ю. возмещение вреда в размере <.......>, государственную пошлину в размере <.......>, расходы по оценке ущерба в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......>.

В остальной части заявленных Силиным С.Ю. к Копытову С.Н. требований отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии