О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-6340/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», действующего в лице представителя Галаниной М.А., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сметаниной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Сметаниной Н.В., Власову А.В. страховое возмещение в размере <.......>., <.......> руб. на оплату услуг оценщика, расходы по направлению телеграммы в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х., просившей об удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя истца Тихонова А.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сметанина Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» либо ответчик), Власову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что 20.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <.......>, принадлежащего Сметаниной Н.В. на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля <.......>, под управлением Власова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Власов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выдал направление на технический ремонт в ЗАО «МДМ - Актив», но поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, провести ремонт автомобиля в предлагаемой страховщиком организации истец отказалась, так как данная организация не является официальным дилером марки <.......>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», где был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, согласно которого указанная стоимость без учета износа составила 105 964 рублей 95 копеек, с учетом износа транспортного средства - 92 429 рублей 50 копеек. ООО «Росгосстрах» на момент обращения в суд страховая выплата истцу произведена не была. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 92 429 рублей 50 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 4 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, с ответчика Власова А.В. просил взыскать 13 535 рублей 45 копеек разницы между стоимостями восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, почтовые расходы в размере 224 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, 3 413 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тихонов А.Г. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба с Власова А.В., поскольку его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.05.2011г. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 178 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, почтовые расходы 224 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 413 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Галанина М.А. исковые требования не признала.

Ответчик Власов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория», извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Галанина М.А., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ответчиком в полном объеме были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истице предлагалось организовать ремонты работы по восстановлению её транспортного средства, от чего она немотивированно отказалась, вследствие чего ей было выплачено страховое возмещение, определенное в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме того считает, что действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа и без учёта средних сложившихся в регионе цен.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из материалов дела следует, что согласно отчёта ООО «Независимая экспертиза» от 02.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, причинённым в ДТП, произошедшем 20.08.2011 года, составляет 105 964 рубля 95 копеек без учёта износа на заменяемые детали и 92 429 рублей 50 копеек с учётом указанного износа.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Росгосстрах» разницу между подлежащей выплате суммой и выплаченной фактически, исходил из того, что между причинителем вреда ответчиком Власовым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности при использовании принадлежащего Власову А.В. транспортного средства (далее ДСАГО), со страховой суммой в 300 000 рублей, превышающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку, как это следует из пункта 39 применимых к правоотношению Власова А.В. и ООО «Росгосстрах» правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г., при определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей повреждённого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах», подлежит изменению. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать <.......> страхового возмещения и государственную пошлину в размере <.......>

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2011 года изменить, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Сметаниной Н.В. страховое возмещение в размере <.......> и государственную пошлину в размере <.......> копейку.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии