О взыскании ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-6361/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Усаченко Т.В., действующей в лице представителя Алексеева Р.В., на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В иске Усаченко Т.В. к ООО «Росгосстрах» и Тугаеву А.Г. о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Усаченко Т.В. Алексеева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица Усаченко А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения ответчика Тугаева А.Г., его представителя Черенкова А.В., полагавших кассационную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усаченко Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах) и Тугаеву А.Г. с учетом последующих уточненений, о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что 02 ноября 2010 года в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобилей <.......>, принадлежащего Тугаеву А.Г. и под его управлением и автомобиля <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу Усаченко Т.В., под управлением её супруга Усаченко А.В. В результате ДТП автомобиль <.......> получил механические повреждения. Согласно отчету от 26 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 690 624 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 98 697 рублей 25 копеек. Доаварийная стоимость автомобиля составляла 477 360 рублей. Истец считал, что подлежащий взыскаиню с ответчика ущерб надлежит определить, как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков после аварии. Истец полагал, что виновным в ДТП является ответчик Тугаев А.Г., а поскольку его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. С ответчика Тугаева А.Г. истица просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 266 922 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Истица Усаченко Т.В. в суд не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца Алексеев Р.В. требования своего доверителя поддержал.

Третье лицо на стороне истца Усаченко А.В. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Тугаев А.Г. с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ответчика адвокат Черенков А.В. позицию доверителя поддержал, просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. и Лещенко А.Х. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Усчаенко Т.В., действующая в лице представителя Алексеева Р.В., которая просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, на допущенные судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд указал, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.01.2011 года не имеет для данного спора преюдициального значения. Кроме того указывает на то, что изложенные в обжалуемом решении показания свидетелей не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания. Полагает, что вопрос о наличии либо отсутствии возможности для водителя совершить на какой либо скорости определенные маневры относится к области специальных познаний в сфере автотехники, и суд первой инстанции, не обладая таким познаниями, не вправе делать выводы из указанной области.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль <.......>, под управлением третьего лица Усаченко А.В., на регулируемом светофором перекрёстке объездной дороги и ул. Барнаульская в г. Тюмени, совершал манёвр поворота налево с объездной дороги в сторону аэропорта Рощино, а автомобиль <.......> под управлением ответчика Тугаева А.Г., двигался со встречного направления прямо.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, согласно указанных норм, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление судьи, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, как следует из административного материала о привлечении Усаченко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предметом рассмотрения по указанному делу являлось наличие в действиях Усаченко А.В. нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Усаченко А.В. состава административного правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств его вины в нарушении требований указанного пункта Правил дорожного движения.

В то же время, предметом рассмотрения по данному делу являются гражданско - правовые последствия действий в рассматриваемой дорожной ситуации не Усаченко А.В., а иного лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вывода о виновности Тугаева А.Г. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание что свидетель Ф.И.О.19 в судебном заседании 31 января 2011 года в ходе административного производства в отношении Усаченко А.В. указывал, что 02.11.2010 года около 19 часов 00 минут он двигался на своём автомобиле по второй полосе, впереди него автомобили отсутствовали, и видел, как автомобиль <.......> перестроился в крайний левый ряд, а также последующее столкновение транспортных средств, к участникам ДТП подъехал через 20 секунд. В судебном заседании 18 октября 2011 года свидетель Ф.И.О.19 указал, что двигаясь по объездной дороге, остановился в третьем ряду, а до этого автомобиль ДЭУ, обогнав его справа, перестроился в левый ряд впереди него. Ф.И.О.19 указал, что к месту ДТП подъехал секунд через 10 после столкновения, после включения зелёного сигнала светофора.

Судебная коллегия считает, что оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных указанным Кодексом оснований к её изменению судебная коллегия не усматривает. При этом, ошибочное указание суда первой инстанции о том, что свидетель Ф.И.О.19 к месту ДТП подъехал сразу посте столкновения транспортных средств, изменения оценки доказательств, произведённой судом первой инстанции и отмены обжалуемого решения не влечёт.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Усаченко Т.В. Алексеева Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии