О взыскании страхового возмещения и ущеба, причинённого в ДТП

Дело № 33-6341/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Мясникова А.А., действующего в лице представителя Хасанова В.К., и ответчицы Рыжовой Н.Д., действующей в лице представителя Припутневой И.А., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Патрушева Н.Ф. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты в сумме <.......>, Мясникову А.А., Рыжовой Н.Д. солидарно о взыскании материального ущерба в сумме <.......> копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Патрушева Н.Ф. страховое возмещение в сумме <.......> копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителей в сумме <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......>.

Взыскать с Рыжовой Н.Д. в пользу Патрушева Н.Ф. в возмещение материального ущерба <.......>, расходы по государственной пошлине в сумме <.......>, расходы по оплате, услуг независимой экспертизы в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителей в сумме <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......>

Взыскать с Мясникова А.А. в пользу Патрушева Н.Ф. в возмещение материального ущерба <.......>, расходы по государственной пошлине в сумме <.......>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителей в сумме <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......>.

Взыскать с Рыжовой Н.Д. в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме <.......>.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя –отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Мясникова А.А. Хасанова В.К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, пояснения представителя Рыжовой Н.Д. и Рыжова А.Ю. Припутневой И.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, пояснения третьего лица Рыжова А.Ю., считавшего, что жалоба представителя Рыжовой Н.Д. подлежит удовлетворению, возражения истца Патрушева Н.Ф., его представителей Ачиловой Р.Ф., Семухина А.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Патрушев Н.Ф.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Мясникову А.А. и Рыжовой Н.Д. о взыскании, с учетом уточнений, страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 рублей; с Мясникова А.А. и Рыжковой Н.Д. солидарно ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 175 835 рублей 04 копейки, утраты товарной стоимости в сумме 39 565 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мясникова А.А. и Рыжовой Н.Д. просил взыскать пропорционального удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 908 рублей 29 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в сумме 700 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 09 марта 2013 года в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля <.......>, под его управлением, автомобиля <.......>, под управлением Мясникова А.А., автомобиля <.......>, под управлением Рыжковой Н.Д., и автомобиля ВАЗ. Дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству истца был причинен ущерб, произошло по вине двух водителей Мясникова А.А. и Рыжковой Н.Д.. Гражданская ответственность водителя Мясникова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец. обратился с заявлением о получении страхового возмещения. Случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 31 929 рублей 44 копейки, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Поскольку в ДТП была установлена вина 2-х участников он обратился также и к застраховавшему гражданскую ответственность водителя Фольксваген Рыжовой Н.Д.. ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое в удовлетворении заявления отказало полностью. Он, не соглашаясь с действиями указанных страховщиков, был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу в ЗАО «Независимый эксперт»,

В соответствии с отчетом ЗАО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 277 643 рублей 03 копейки, без учета износа - 327 764 рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 39 565 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 3 500 рублей. Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Нечипорук А.Г., ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице её представителя в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Представители истца Ачилова Р.Ф. и Семухин А.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, от требований к ООО «Росгосстрах» отказались.

Представитель ответчика Рыжовой Н.Д. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Рыжова А.Ю. Полицаев И.М. иск не признал, полагал, что ущерб истцу причинен в результате двух дорожно-транспортных происшествий. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Рыжов А.Ю. иск не признал по тем же доводам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Мясников А.А., в лице представителя Хасанова В.К., и Рыжова Н.Д., в лице представителя Припутневой И.А..

В кассационной жалобе представитель ответчика Мясникова А.А. Хасанов В.К. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом не правильно определена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что представитель ответчика не был ознакомлен с делом, считает, что ответственность Мясникова А.А. покрывается лимитом ответственности ООО «Росгосстрах». Считает, что в ДТП имеется вина истца, остановившегося в запрещённом месте, а также, что с Мясникова А.А. взыскание, в нарушение действующих требований, произведено без учёта износа автомобиля истца. Кроме того, указывал на неверный расчет взыскиваемых сумм в возмещение вреда и государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Припутнева И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что ущерб истцу был причинен в результате двух дорожно-транспортных происшествий, а не одного как указал суд первой инстанции. Считает, что солидарность требований к правоотношению сторон не применима. Кроме того считает, что суд первой инстанции принял решение без учета вины истца Патрушева Н.Ф., создавшего помеху для движения других транспортных средств, а также без учета имущественного положения ответчицы Рыжковой Н.Д.. Указывает, что судом первой инстанции неверно указана последовательность столкновений транспортных средств.

В возражениях на кассационные жалобы истец Патрушев Н.Ф. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 года на объездной дороге, на участке от Салаирского тракта до Воронинских горок, произошло ДТП, в ходе которого в остановившийся не доезжая моста через реку Туру автомобиль <.......> под управлением истца, сзади врезался автомобиль Фольксваген под управлением Рыжовой Н.Д., а в дальнейшем, после некоторого временного промежутка в автомобиль Фольксваген и затем в автомобиль Форд врезался следовавший за автомобилем Фольксваген автомобиль Нисан под управлением Мясникова А.А., от чего автомобиль <.......> отбросило на стоявший рядом автомобиль ВАЗ под управлением Нечипорук А.Г.

В результате указанных столкновений все транспортные средства, включая принадлежащий истцу автомобиль Форд, получили технические повреждения. В ходе производства по делу Рыжова Н.Д. и Мясников А.А. свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривали.

Удовлетворяя требования истца к ОСАО «РЕСО – Гарантия», а также к Рыжовой Н.Д. и Мясникову А.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что имело место одно ДТП, в котором имеется 70% вины Рыжовой Н.Д. и 30 % вины Мясникова А.А.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку, по мнению коллегии, произошло два ДТП, каждое из которых характеризуется самостоятельным составом лиц, в том числе, потерпевших, виновных в причинении вреда и ответственных за возмещение вреда. К указанному выводу судебная коллегия приходит, поскольку имевшие место столкновения транспортных средств отделены друг от друга временным промежутком и каждое из них имеет свой механизм развития событий.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить по ним доказательства, при необходимости для определения повреждений, полученных в каждом из столкновений и стоимости их устранения обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии