О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-6345/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», действующего в лице представителя Галаниной М.А., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новопашиной А.М. в возмещение материального ущерба в сумме <.......>, расходы по оценке автомобиля в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения Новопашиной А.М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новопашина А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 80 502 рубля 68 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины, указывая, что 04 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <.......> под управлением супруга истца и автомобиля <.......>, которым управлял Аббасов А.З.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аббасова А.З.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <.......>, однако истица полагала, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба причиненного автомобилю. Истец обратился в Экспертно-консультативное бюро ООО «Тюменская Областная организация всероссийского общества автомобилистов», согласно заключению которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 90024 рублей 85 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истицы Сафаргалиева Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Аббасов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах», действующий в лице представителя Галаниной М.А., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что ответчиком были в полном объеме были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истице предлагалось организовать ремонтные работы по восстановлению её транспортного средства, от чего она немотивированно отказалась, вследствие чего ей было выплачено страховое возмещение, определенное в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что суд первой инстанции не учел, что само по себе предоставление истцом расчета, иного, чем расчет, представленный страховой компанией, не означает признание представленного ответчиком доказательства ненадлежащим. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, чем нарушил его право на защиту своих интересов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 14.08.2011 года на ул. 2-я Луговая – ул. Иртышская в г. Тюмени Аббасов А.З., управляя автомобилем <.......>, принадлежащим Ф.И.О.9, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <.......>, под управлением Новопашина С.А. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, требующие для их устранения определённых ремонтных воздействий. Страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком на основании соответствующего заявления, составило <.......>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению-отчету № 534 от 16.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 132 210 рублей, с учетом износа - 90 024 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст. 1, а также п. 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б).

Пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года предусмотрено, что, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отказ истца от производства ремонта является злоупотреблением правом, поскольку ответчик был лишен возможности организовать ремонт без согласия истца, являются необоснованными ввиду следующего.

Частью 1 пункта 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты лишь по согласованию с потерпевшим. Таким образом, право выбора способа восстановления нарушенного права владения и пользования транспортным средством принадлежит потерпевшему.

При решении вопроса о размере ущерба судом первой инстанции обоснованно принято во внимание представленное истцом заключение-отчет № 534 от 16.09.2011 года, а также размер страхового возмещения, уже выплаченного ответчиком истцу. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истицы № 5688476 от 24.08.2011 года, выполненное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», иному нормативному регулированию в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках правоотношений по ОСАГО, поскольку полномочия лица, выполнившего указанное заключение, на осуществление соответствующей деятельности в установленном порядке не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат указываемого представителем ответчика ходатайства о назначении экспертного исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика, являются необоснованными и отмены обжалуемого судебного решения не влекут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Галаниной М.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии