О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-6456/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», действующего в лице представителя Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова .И.М. страховое возмещение в сумме <.......>, расходы по оценке ущерба в сумме <.......> рублей, возврат госпошлины в сумме 2033 рубля».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» либо ответчик) о выплате страхового возмещения в размере <.......>, расходов на проведение оценки <.......> рублей, указывая, что 25 декабря. 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <.......>, под управлением Назарова Н.Н., и автомобиля <.......>, под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Назаров Н.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине <.......> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила <.......> рублей, утрата товарной стоимости - <.......> рублей. Однако ответчик выплатил ему страховое возмещение только в сумме <.......>. Считает, что ответчик необоснованно снизил сумму ущерба.

Истец Степанов И.М. в суд не явился, был надлежаще извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Степанова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в рамках страхового возмещения противоречит п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что действующими редакциями указанных Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение реального ущерба, составляющей частью которого является утрата товарной стоимости. Кроме того указывает на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о дне слушания дела, так как представленная повестка не содержит в себе информации, предусмотренной п. 1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 25 декабря 2010 года в г.Сургуте, Назаров Н.Н., управляя автомобилем ГАЗ совершил столкновение с автомобилем Шкода, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Назаров Н.Н.. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Назарова Н.Н., как владельца транспортного средства, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере <.......>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно отчета от 04 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода с учетом износа составляет <.......>, утрата товарной стоимости - <.......>.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2010 года, транспортному средству истца, причинены повреждения, для устранения которых необходима замена части деталей, в том числе кузовных, а также окраска части кузовных деталей.

Как следует из смысла п.1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом, исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным Законом, в частности, пунктом 2 статьи 6, статьей 7. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в число данных исключений не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, указанные в подпункте 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы являются одной из составляющих расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В то же время, утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, как это имеет место в данном случае. При этом, исходя из изложенного, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей с учётом их износа, само по себе не влечет восстановления прав потерпевшего лица, связанных с утратой принадлежащим ему транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как видно из материалов дела, ответчик о назначении судебного заседания на 26 мая 2011 года в 14 часов 00 минут здании Ленинского районного суда г. Тюмени был извещён (л.д. 50).

В соответствии с частью 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Представитель ответчика, обжалуя решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2011 года о невручении ему копии искового заявления и иных поступивших с ним материалов не указывает, из его кассационной жалобы следует, что с представленными истцом в обоснование своей позиции доказательствами он ознакомлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учётом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лещенко А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии