О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-6600/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Шляпникова Е.В., действующего в лице представителя Греца Д.И., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шляпникова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Шляпникова Е.В. страховое возмещение в размере <.......>., расходы по госпошлине <.......>., оплата услуг эксперта 2 625 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 600 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Шляпникова Е.В. Олеска А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шляпников Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной суммой ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере <.......>, с Абыевой A.M. разницы между реальным ущербом, причинённым автомобилю истца в результате ДТП, и страховым возмещением в размере <.......>, о взыскании с ответчиков соразмерно расходов по оплате экспертизы в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 700 рублей, на оплату услуг нотариуса 100 рублей и по оплате государственной пошлины при предъявлении иска, указывая, что 16.05.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, принадлежащего на собственности Абыевой A.M. под ее управлением и автомобиля <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Абыева A.M., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 436 рублей 58 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Урало - Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <.......>, без учета износа - <.......>.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шляпникова Е.В. Алимбаева Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что на день рассмотрения иска машина полностью восстановлена, имеются все документы, подтверждающие понесенные истцом расходы.

Представитель ответчика Страженских Л.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Абыева A.M. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Шляпникова Е.В. - Греца Д.И., который в кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что реальный ущерб включает расходы, которые лицом понесены, или, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того считает, что суд первой инстанции при определении размера материального ущерба не всесторонне и не в полном объеме исследовал справку о дорожно-транспортном происшествии, акты осмотра и отчеты экспертных организаций, представленные документы по фактическому восстановлению автомобиля, в связи с чем пришел к не соответствующему обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводу о частичном удовлетворении требований. Полагает, что ссылаясь на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя представительские расходы частично, суд первой инстанции не учёл Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, в соответствии с которым, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 года произошло ДТП в котором по вине ответчика Абыевой А.М. автомобилю истца были причинены повреждения. Страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ООО «Росгосстрах», составило <.......>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Абзацем 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, или уже произвело для восстановления нарушенного права или которые оно должно будет произвести для указанного восстановления.

Истец, требуя возмещения причинённого его имуществу ущерба, представил отчёт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 20.06.2011 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа <.......>, с учётом износа – <.......>. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков те расходы, которые он должен будет произвести по восстановлению своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, указывая на полное восстановление принадлежащего её доверителю автомобиля, представила исчерпывающие, по её указанию, доказательства, свидетельствующие о расходах, понесённых истцом по фактическому восстановлению указанного автомобиля.

Однако, представленные стороной истца доказательства фактического выполнения работ, в ряде случав, не позволяли утверждать, что указанные в них детали относятся к автомобилю истца и что они фактически оплачены, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Подтверждённая соответствующими доказательствами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 596 рублей 60 копеек, что было правильно учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной их оценки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец просил о взыскании в его пользу расходов по фактически произведённой им оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Представитель ответчика против указанного размера расходов возражал, полагая их чрезмерными.

Суд первой инстанции, уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными. При отсутствии соответствующих доказательств, обосновывающих размер указанных расходов, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности. Судебная коллегия оснований к изменению взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не находит.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шляпникова Е.В. - Греца Д.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии