О возмещении ущерба от ДТП

Дело № 33-6603/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Рашова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рашова В.В. в пользу Шипилова Д.В. материальный ущерб в сумме <.......> рублей, убытки в сумме <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Рашова В.В., его представителя Сергеева Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Шипилова Д.В. Плотникова В.И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипилов Д.В. обратился в суд с иском к Рашову В.В. о взыскании материального ущерба в сумме <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходов связанных с доставкой транспортного средства на осмотр и обратно в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указывая, что 13.04.2011 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <.......> под управлением Рашова В.В., принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.15., и автомобиля <.......>, под управлением Шипилова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <.......> Рашова В.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рашова В,В. была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Согласно расчету о стоимости ремонта транспортного средства от 20.04.2011 года, составленного страховой компанией виновника, стоимость материального ущерба, причинённого транспортному средству истца, составила с учетом износа <.......> и <.......> без учета износа. ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <.......> рублей. На требование истца о добровольном возмещении суммы ущерба, ответчик ответил отказом.

Рашов В.В. обратился к Шипилову Д.В. и ООО «Росгосстрах» со встречным иском о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2011 года, просил взыскать с Шипилова Д.В. в счет возмещения ущерба <.......>, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> рублей, указывая, что ДТП произошло по вине водителя Шипилова Д.В.. Вынесенное в отношении Рашова В.В. постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.04.2011 года считает незаконным и обжаловал его в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.10.2011 года производство по встречному иску Рашова В.В. к Шипилову Д.В. прекращено.

Истец Шипилов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Плотников В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Рашов В.В. возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал.

Третье лицо - Зальцман А.П. возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что ДТП произошло по вине водителя Шипилова Д.В., выехавшего на красный сигнал светофора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рашов В.В.., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что сумма взысканная судом в пользу истца завышена. Считает, что не все указанные в представленном истцом расчете от 20.04.2011 года запасные части соответствуют характеру повреждений полученных транспортным средством истца, кроме того повреждения указанные в расчете расходятся с повреждениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Указывает на то, что истец взыскивает стоимость восстановительного ремонта как за новый автомобиль, не учитывая при этом амортизацию своего автомобиля за 10 лет эксплуатации. Считает, что в судебном заседании не доказана вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Не согласен с суммой расходов, взысканных на оплату услуг представителя, считает её завышенной и не разумной.

На кассационную жалобу поступили возражения Шипилова Д.В., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика удовлетворению не подлежащими

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 года Рашов В.В. привлечён к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В материалах гражданского дела имеются подтверждения принятия Рашовым В.В. и его защитником мер по обжалованию указанного постановления. Однако, определением Тюменского областного суда от 29.08.2011 года оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.06.2011 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 года в отношении Рашова В.В.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции оценка представленным сторонами доказательствам, обосновывающим виновность участвующих в деле лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу истца, в том числе, показаниям свидетеля Ф.И.О.12, дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной их оценки отсутствую.

Как следует из материалов дела, при осмотре 19.04.2011 года автомобиля истца представителем ОАО ГСК «Югория», на основании которого составлен расчёт от 20.04.2011 года и произведена выплата страхового возмещения, ответчик Рашов В.В. присутствовал, возражений относительно установленных при указанном осмотре повреждений, в том числе, оспариваемых им в кассационной жалобе, не произвёл. При этом, судебная коллегия учитывает, что в справке о ДТП от 14.04.2011 года отражены повреждения задней правой части автомобиля истца и указано на возможность наличия скрытых повреждений, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указываемые ответчиком противоречия в перечне повреждённых деталей и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судебная коллегия полагает, что поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства, и при этом, отсутствуют доказательства того, что в регионе его проживания имеется сформированный рынок узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ, судом правомерно произведено взыскание с виновника ДТП исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта его износа.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применён принцип полного возмещения вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в результате взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей, произойдёт неосновательное увеличение стоимости указанного транспортного средства за счёт ответчика, как причинившего вред лица.

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика относительно размера взысканных с него судом расходов на оплату услуг представителя истца и, учитывая, что суду первой инстанции не было представлено мотивированных возражений относительно размера указанных истцом представительских расходов, находит, что в указанной части решение вынесено с учётом установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа их разумности, в силу которого, размер расходов на оплату услуг представителя, указанный истцом, был уменьшен, и не усматривает оснований для изменения указанных расходов.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Рашова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии